臺灣桃園地方法院刑事裁定 107年度刑全字第4號聲 請 人即 債權人 莊雙英被 告即 債務人 何幸芳上列聲請人因相對人強盜案件（107 年度訴字第884 號）提起刑事附帶民事訴訟（107 年度附民字第624 號），請求損害賠償事件，向本院聲請假扣押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：詳如民事假扣押裁定聲請狀。
二、債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522 條第1 項、第523 條第1 項、第526 條第1 、2 項分別定有明文。準此，聲請假扣押之債權人，除應釋明其與債務人間有金錢請求或得易為金錢請求之「請求原因」外，尚應釋明其請求有日後不能強制執行或甚難執行之虞之「假扣押原因」，如債務人浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之情形，或將移往他方、逃匿無蹤、隱匿財產等。於債權人之釋明有不足時，法院方得斟酌情形，依其聲請命供擔保以補釋明之欠缺，並酌定供擔保金額准為假扣押，尚不能僅因債權人陳明願供擔保，即准為供擔保之假扣押。故債權人不得未為任何釋明，而全以擔保代其釋明之責，亦非一經債權人陳明願供擔保，法院即當然准為假扣押。
三、查：㈠聲請人即債權人莊雙英主張因遭相對人即債務人何幸芳以協
助兌換人民幣為由，於商議過程利用藥劑致聲請人處於精神恍惚、意識不清之狀態，進而趁機取走聲請人所有之新臺幣（下同）135 萬元及手機1 支等財物，業經檢察官以107 年度偵字第18427 號向本院提起公訴，於107 年10月12日繫屬於本院，且聲請人於107 年10月30日附帶提起民事訴訟，現經本院以107 年度訴字第884 號、107 年度附民字第624 號審理中，此經本院調閱相關卷宗核閱無訛，堪認聲請人已釋明其與債務人間有金錢請求或得易為金錢請求之「請求原因」存在。
㈡就本案假扣押之原因部分，聲請人雖稱相對人名下2 筆不動
產已遭其他債權人聲請強制執行、查封，並提○○○區○○段518 建號之建物登記第一類謄本、同段55地號之土地登記第一類謄本為憑，然依前揭建物、土地登記謄本之他項權利登記部，顯示最高限額抵押權、普通抵押權之登記日期，均在本件刑事案件及附帶民事訴訟繫屬於本院之前，縱然因債權已屆清償期，其他債權人對相對人聲請強制執行而查封上開土地、建物，尚非屬相對人故意浪費或隱匿財產、增加負擔、對自身財產為不利益處分之情形。另相對人固與大陸地區具密切地緣關係，且涉犯重罪而認有逃亡之虞，然相對人
107 年10月12日起即經本院限制住居，並限制出境、出海，迄今準時到庭應訊，且其具保人亦提出60萬元之保證金擔保相對人接受審判，現階段而言，尚無從認相對人逃匿或移住遠方，致日後不能強制執行或甚難執行之情事存在。至聲請意旨稱相對人從事地下匯兌，早將多數財產移往大陸地區存放云云，惟此節並無客觀事證可佐，僅屬債權人主觀臆測，自難採憑。
㈢此外，就相對人有何浪費財產、增加負擔、就其財產為不利
益之處分、將成為無資力、移住遠方、逃匿或隱匿財產等日後不能強制執行或甚難執行之虞等節，均未見聲請人提出可使本院得薄弱之心證，信其大概如此之證據，無從認聲請人已釋明本件假扣押之原因。至聲請人陳明願供擔保，惟因其未釋明假扣押之原因，業如上述，此屬釋明之欠缺，而非釋明不足，自不得准其供擔保以補釋明之不足。從而，本件聲請於法不合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第491 條第10款，民事訴訟法第78條、第95條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 11 月 27 日
刑事第十二庭 審判長法 官 張宏任
法 官 潘曉萱法 官 林姿秀以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳玫燕中 華 民 國 107 年 11 月 28 日附件：聲請人提出之民事假扣押裁定聲請狀。