臺灣桃園地方法院刑事裁定 107年度單聲沒字第1號聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官受 刑 人 劉銀華上列聲請人因受刑人違反農會法案件，聲請沒收（107 年度執聲字第102 號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：被告劉銀華前因違反農會法案件，臺灣桃園地方法院檢察署106 年度保管字第2912、3997號扣案之新臺幣（下同）各2000元，係專科沒收之物，爰依公職人員選舉罷免法第99條第3 項、農會法第47條之1 第1 項聲請單獨宣告沒收等語。
二、按確定之裁定，如其內容為關於實體之事項，而以裁定行者，諸如更定其刑、定應執行之刑、單獨宣告沒收、減刑、撤銷緩刑之宣告、易科罰金、保安處分及有關免除刑之執行、免除繼續執行或停止強制工作之執行等裁定（參照司法院院字第1356號、第1980號、第2507號解釋及最高法院26年2 月16日刑事庭會議決議、45年7 月2 日第5 次民刑庭總會決議），均與實體判決具同等效力，除得為非常上訴之對象外，亦有一事不再理原則之適用（最高法院90年度台非字第287號判決意旨參照）；且此一事不再理原則之適用，當非專指准許聲請之實體裁定而言，就該等事項之聲請予以實體上駁回之裁定，亦應有所適用，此見諸實體判決中，有罪、無罪判決均有該原則之適用之理即明。易言之，若前經聲請人就同一案件之同一扣案物聲請單獨宣告沒收，業經法院為實體上之駁回裁定確定，若再行重複聲請即屬違背一事不再理原則，而應予以駁回。
三、經查，被告違反農會案件，經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以106 年度選偵字第14號案件偵查後聲請簡易判決處刑，並經本院106 年度壢選簡字第1 號刑事簡易判決確定在案等情，有上開刑事簡易判決附卷可稽。聲請人據此聲請單獨宣告沒收扣案之2 筆各2000元款項，然上揭刑事簡易判決（該判決經聲請人自行附於桃檢107 年度執聲字第102 號聲請卷宗內）已於主文中宣告「扣案之新臺幣陸仟元沒收」（主文欄最後第1 、2行），且於理由中載明「被告分別交付賄款2,000 元與劉武雄及鄒古金蘭，而劉武雄及鄒古金蘭兩人就涉犯農會法第47條之1 第1 項第1 款之有選舉權人收受財物而許以為一定之行使罪，業經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以106 年度選偵字第14號為職權不起訴處分確定，兩人所收受之賄款已提出扣案，現繳入國庫保管中，此有扣押物品清單2 紙在卷足憑（106 年度偵選字第14號第104 頁、106年度選他字第10號第70頁），又檢察官對上開賄款並未依刑事訴訟法第259 條之1 規定單獨聲請法院宣告沒收，揆諸前開說明，自『仍應』依照農會法第47條之1 第2 項規定，宣告沒收；另查被告用以行賄劉黃蘭英之賄款2,000 元，當屬供犯罪所用之物，亦應依農會法第47條之1 第2 項規定予以宣告沒收」等語（見該判決第4 頁事實及理由欄五（三）部分，該部分亦由聲請人以粉紅色螢光筆重點標出），足認該判決主文所宣告沒收之6000元即係劉武雄提出之2000元、鄒古金蘭提出之2000元及被告行賄劉黃蘭英之2000元，再觀諸聲請人所提出之106 年度保管字第2912、3997號扣押物品清單影本，其下方頁碼之標示各為104 頁、70頁，可見即係上揭判決所載「106 年度偵選字第14號第104 頁、106 年度選他字第10號第70頁」的扣押物品清單，且自聲請人所檢附之臺灣桃園地方法院檢察署贓證物款收據以觀，可知該2 筆款項之繳款人亦係劉武雄、鄒古金蘭，故聲請人所聲請沒收之「臺灣桃園地方法院檢察署106 年度保管字第2912、3997號扣案之各2000元」即係該判決所宣告沒收之6000元的一部分，早已為上揭確定判決效力所及，聲請人大可直接執行該確定判決即可，自無聲請本院單獨宣告沒收之必要；綜上，本件聲請顯有違一事不再理原則，於法不合，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 1 月 25 日
刑事第十三庭 法 官 洪瑋嬬以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 顏伶純中 華 民 國 107 年 1 月 26 日