臺灣桃園地方法院刑事裁定 107年度單聲沒字第96號聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 馮明輝上列被告因違反動物傳染病防治條例案件，經聲請人單獨聲請沒收（107 年度執聲沒字第600 號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告馮明輝前於民國104 年9 月7 日，因違反動物傳染病防治條例案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官於105 年6 月13日以105 年度偵字第8592號為緩起訴處分確定在案，且緩起訴期滿未經撤銷。而該案所查扣之帶殼禽蛋
100 顆（合計淨重4 公斤），均為被告所有供其犯罪所用之物，爰依法聲請沒收等語。
二、按「凡違反海關緝私條例及戰時管理進口出口物品條例各規定，得由海關沒收之，貨物如經海關適用海關緝私條例將該貨物為沒收處分，雖該私運貨物之人，因觸犯刑事罪名應由軍法或司法機關審判，但刑事判決內即不得更為沒收之諭知，至未經海關沒收者，仍得予以沒收，又海關將人犯解案，案內貨物并非必須隨同解送，應斟酌案情辦理」，司法院院字第2832號解釋可資參照。再按「惟經海關處分沒入之物品，嗣刑事裁判時，不得更為沒收之諭知，司法院院字第2832號就此著有解釋，則上開扣押已沒入之象牙製品，既經財政部台北關稅局予以處分沒入在案，有該局85丙字第894 號處分書在卷可憑，第一審不為沒收之宣告，於法原無不合，原審見不及此，竟為『不論海關是否已為沒入處分，仍應宣告沒收始為適法』之論斷，並以此為理由，將第一審之合法判決撤銷改判，而為違法沒收之宣告，此部分自有判決適用法則不當之違誤」、「上開產製品業經財政部台北關稅局處分沒入，有處分書可稽，依司法院院字第2832號解釋，不得再於刑事判決諭知沒收，乃第一審判決再予宣示沒收，原判決仍予維持，自有適用法則不當之違法」，最高法院分別著有88年度台上字第3017號、86年度台上字第6879號判決意旨參照。
三、查本案被告馮明輝未經行政院農業委員會許可，擅自輸入帶殼禽蛋100 顆（合計淨重4 公斤），業經財政部關務署臺北關予以處分沒入在案，有該局107 年8 月15日函暨附件106年12月13日處分書在卷可稽，參照上開說明，本院自無從再就本案扣得之物宣告沒收，聲請人之聲請，尚有未合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 8 月 20 日
刑事第六庭 法 官 楊祐庭以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 呂靜雯中 華 民 國 107 年 8 月 21 日