臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 107年度審簡字第1322號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 林姿余上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵緝字第1759號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，經合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文林姿余共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1 日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一第10行補充：「高聰明為常譽公司之負責人，工作內容包括公司營運、製作補助員工訓練津貼之相關申請書等，為從事業務之人。」；證據部分補充「被告林姿余於本院準備程序時之自白」、「證人王秀秀於警詢及檢察官訊問時之證述」，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）。
二、查刑法第339 條之詐欺罪，業於被告行為後之民國103 年6月18日修正公佈，並自同年月20日起施行，修正後之法定刑為「處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」，與修正前之「處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金」相較，顯非有利於被告，依修正後（如後述）刑法第2 條第1 項規定所揭櫫之「從舊從輕」原則，自應適用修正前之行為時法處斷。核被告所為，係犯修正前刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪、同法第216 條、第215 條之行使業務上登載不實文書罪。被告雖非公司負責人，惟其與有該身分之另案被告高聰明共同實施犯罪，依刑法第31條第
1 項之規定，均應就行使業務上登載不實文書部分論以共同正犯。其業務登載不實文書，為其後之行使業務登載不實文書吸收，不另論處。再被告上述行使業務登載不實文書及詐欺取財，在自然意義上固屬數行為，然被告係基於同一犯罪計畫，定期於得申請補助之時間，密接而未中斷所為，依一般社會健全觀念難以強行分離，應認均係基於單一犯意接續所為，均應論以接續犯。又被告所犯前述行使業務登載不實文書及詐欺取財犯行，係基於一個犯罪意思決定，在同一犯罪計畫中為之，應評價為一個犯罪行為，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從較重之修正前刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪處斷。爰審酌被告不思以正途取財，以造假之方式，詐取國家之企業補助款，影響補助單位審核經費核撥之正確性，造成該項補助之政策目的難以落實，且易造成不公平之資源分配，所為誠屬不該；惟念其犯後坦承犯行，非無悔悟之意，且已返還補助款，兼衡其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依據沒收新制，關於被告犯罪所得沒收或追徵，應適用新法（刑法第2 條第2 項、第38條之1 第1 項、第3 項）。本件被告所領得之補助款即犯罪所得新臺幣1 萬2,800 元已返還被害人，有合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票㈡1 紙在卷可查，爰依刑法第38條之1 第5 項規定，不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本院合議庭提出上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 4 月 23 日
刑事審查庭 法 官 簡方毅以上正本證明與原本無異如不服本判決，應於送達後10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。
書記官 黃心姿中 華 民 國 108 年 4 月 24 日附錄論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
修正前中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。