臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 107年度審簡字第136號公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被 告 楊京翰上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第3437號），本院受理後（106 年度審易字第2278號），經被告自白犯罪，合議庭裁定改以簡易判決處刑，判決如下：
主 文楊京翰犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分增列「被告楊京翰於本院準備程序時之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方法院檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告楊京翰為從事業務之人，受託處理售屋事宜，竟將其收受款項侵占入己，所為實不可取；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、素行、本案所生危害輕重，暨犯後坦承犯行，事後與告訴人達成和解，並已支付部分和解金額，有本院準備程序筆錄、和解筆錄附卷為憑（見本院審易卷第60頁、第75頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2 條第2 項定有明文。被告行為後，刑法第5 章之1 關於沒收之相關規定固於民國104 年12月30日、105 年6 月22日修正公布，並均於105 年7 月1 日起施行，揆諸上開規定，應一律適用裁判時法即新法之規定，無庸為新舊法比較。又按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條之1 第5 項、第38條之2 第2項分別定有明文。查本案之犯罪所得，被告已將部分款項返還告訴人，有本院準備程序筆錄、和解筆錄等附卷可憑（見本院審易卷第60頁、第75頁），依刑法第38條之1 第5 項規定，爰不予宣告沒收該部分之犯罪所得；至剩餘尚未返還之犯罪所得，被告嗣已與告訴人達成於一定期日前為賠償之和解條件（見本院審易卷第75頁），基於上開沒收規定之立法理由係為保障被害人因犯罪所生之求償權，使犯罪利得償還被害人優先於國家沒收，將犯罪所得發還被害人而不是由國家終局享有，俾符合利得沒收追求回復正常財產秩序之目的。而本案情形，訴訟上之和解已滿足告訴人因犯罪所生對被告之求償權，且達到利得沒收所追求回復合法財產秩序功能，實現利得沒收之目的，如逕予剝奪犯罪所得並宣告沒收、追徵該部分之犯罪所得，將使告訴人雙重受償（依刑事訴訟法第473 條第1 項規定，權利人聲請發還者，檢察官應將沒收物及追徵財產發還或給付權利人），無疑使被告居於重複受追索之不利地位，更可能因國家之沒收或追徵致被告陷於無資力，使告訴人之民事請求難以實現，是為免有過苛之虞，爰不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項，刑法第33
6 條第2 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第
1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 107 年 4 月 27 日
刑事審查庭 法 官 何宇宸以上正本證明與原本無異。
書記官 陳亭妤中 華 民 國 107 年 4 月 27 日附錄本判決論罪法條全文：
中華民國刑法第336 條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處 1年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 5 千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上
5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。
附件：臺灣桃園地方法院檢察署檢察官起訴書
106年度偵字第3437號被 告 楊京翰 男 40歲（民國00年0月0日生）
住桃園市○○區○○○路000巷0號9
樓居桃園市○○區○○○路00號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、楊京翰係京翰不動產公司之負責人，為從事業務之人。竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於民國102 年11月12日受郭燊貴之委託，代為出售桃園縣中壢市（現改制為桃園市○○區○○○路000○0號7樓之房屋，嗣上開房屋於102 年11月20日過戶予第三人黃瑞青，惟楊京翰竟將代收之房屋買賣價金新臺幣（下同）200 萬元，變易持有為所有，予以侵占入己，後經郭燊貴不斷催討，楊京翰遂簽發金額均為100 萬元，發票日分別為102 年12月25日、103 年1 月25日，付款人均為板信商業銀行桃園分行之支票2 張以供清償，然上開支票經提示仍不獲兌現。
二、案經郭燊貴告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告楊京翰於本署偵訊中坦承不諱，核與告訴人楊京翰出具之告訴狀指訴情節相符，復有土地登記申請書、土地建築改良物所有權買賣移轉契約書、建物登記第二類謄本、支票、退票理由單等資料在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪嫌。
三、至告訴意旨雖認被告上開犯行亦涉犯修正前刑法第342 條第
1 項之背信罪嫌，惟刑法上之背信罪，係指為他人處理事務之人，以侵占以外之方法，違背任務，損害本人利益之行為而言。若侵占罪，則以侵占自己持有他人之物為其特質，至其持有之原因如何，可以不問，故就處理他人事務之持有物，以不法所有之意思，據為己有，係屬侵占罪，而非背信罪，最高法院30年上字第2633號判例意旨可參。是以本件被告所為既係成立業務侵占罪，自無成立背信罪之餘地，惟上開部分若成立犯罪，與前開起訴部分為事實上同一案件，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 106 年 7 月 31 日
檢 察 官 許炳文本件證明與原本無異中 華 民 國 106 年 8 月 11 日
書 記 官 陳建寧參考法條：
中華民國刑法第336條（公務公益侵占罪、業務侵占罪）對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 5 千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上
5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。