臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 107年度審簡字第679號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 廖福鏜
黃振堂上列被告因違反漁業法案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第8652號），被告於本案準備程序時自白犯罪（107 年度審訴字第788 號），本院認宜以簡易判決處刑，並經合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文廖福鏜、黃振堂共同犯漁業法第六十條第一項之非法採捕水產動物罪，各處拘役貳拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年。
扣案之電魚器具壹組（含電池、電線、電桿），均沒收。
事實及理由
一、廖福鏜、黃振堂均明知非基於試驗研究目的，且未經主管機關許可，不得使用電氣方法採捕水產動物，竟共同基於非法採捕水產動物之犯意，於民國107 年3 月13日上午9 時15分許，在黃振堂向臺灣石門農田水利會所承租之桃園市○○區○○段○○○ ○號土地之池塘，利用自製電擊器、竹桿等工具，以電氣採捕水產動物1 批（含魚、蝦、鱉等）。嗣為內政部警政署保安警察第七總隊第二大隊第一中隊當場查獲，並扣得黃振堂所有電魚器具1 組（含電池、電線、電桿）、水產動物1 批（已發還），始查悉上情。
二、證據名稱：㈠被告廖福鏜、黃振堂於警詢、偵訊及本院審理時之自白。
㈡證人范瑞秋於警詢時之證述。
㈢桃園市政府警察局龍潭分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、代保管單、查獲現場照片、職務報告。
三、論罪科刑：㈠核被告廖福鏜、黃振堂所為，均係違反漁業法第48條第1 項
第3 款不得使用電氣採捕水產動物之規定，應依同法第60條第1 項論處。被告2 人就上開違反漁業法犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈡爰審酌被告不思保育、合理利用水產資源，竟未經許可使用
電氣設備捕水產動物，所為應予非難，惟念其等於犯後均坦承犯行，態度尚可。其等均無犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，足見素行尚可。復參酌其等犯罪動機、目的等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
㈢末查，被告廖福鏜、黃振堂，均未曾因故意犯罪受有期徒刑
以上刑之宣告，此有上開前案紀錄表附卷可憑，本院念其等
2 人因一時失慮，致罹本罪，衡酌所犯罪質及預防、矯正等刑罰目的，認被告廖福鏜、黃振堂經此偵審程序之教訓，當能知所警暢，信無再犯之虞，是其等2 人所宣告之刑以暫不執行為適當，均宣告緩刑2 年，併此敘明。
㈣扣案之電魚器具1 組（含電池、電線、電桿），係被告黃振
堂所有供本案犯罪所用，業據被告廖福鏜、黃振堂分別供明在卷（參偵卷第44至45頁），爰均依刑法第38條第2 項前段規定，宣告沒收。又被告等2 人雖因本案而獲得水產動物1批，惟該批水產動物為被告黃振堂所有，此有證人范瑞秋供明在卷（參偵卷第13至14頁），既為被告黃振堂所有，即非犯罪所得。是本件既無現實存在且屬於被告之犯罪所得，即不得對其等2 人宣告沒收或追徵，附此敘明。
四、應適用之法條：依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第1 項，漁業法第48條第1 項第3 款、第60條第1項，刑法第11條前段、第28條、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款、第38條第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀，上訴本院合議庭。
中 華 民 國 107 年 10 月 29 日
刑事審查庭 法 官 呂曾達以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 黃幸雪中 華 民 國 107 年 10 月 29 日附錄本案論罪科刑依據之法條：
漁業法第48條採捕水產動植物，不得以左列方法為之：
一、使用毒物。
二、使用炸藥或其他爆裂物。
三、使用電氣或其他麻醉物。為試驗研究目的，經中央或直轄市主管機關許可者，不受前項之限制。
漁業法第60條違反第48條第1 項各款規定之一者，處1 年以上5 年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣15萬元以下罰金。
違反主管機關依第44條第1 項第1 款、第2 款所為之公告事項者，處3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣15萬元以下罰金