臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 107年度審簡字第797號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 簡瑞麟上列被告因略誘罪案件，經檢察官提起公訴（107 年度調偵字第
296 號），嗣經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，經合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文乙○○犯準略誘罪，處有期徒刑陸月。緩刑貳年。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證明犯罪事實之證據方法並其證據，除證據部分應補充：「被告乙○○於本院準備程序時之自白、告訴人甲○○於本院準備程序時之證詞」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。
二、論罪科刑之理由：㈠按未成年子女之父母在法律上均享有親權，不得由任何一方
之意思而有所侵害，父或母一方之不法行為，使子女脫離他方親權時，仍應負刑事上相當罪責，最高法院21年上字第1504號判例可資參照。查簡○德係民國00年0 月生，此有戶籍資料在卷可考，是其於被告為上開行為時係未滿十六歲之人。又被告雖為簡○德之父，且其知悉本院裁定暫由告訴人甲○○行使負擔未成年人簡○德之權利義務，竟未經告訴人同意即將簡○德帶往大陸地區不歸，顯係刻意將簡○德移置一己實力支配之下，使簡○德與有監督權之告訴人完全脫離關係，致告訴人事實上已陷於不能行使監督權之狀態，被告自有侵害告訴人監督權之犯意及行為，而非僅係被告親權之合法行使。而依卷內現存事證，尚無證據足認被告有以不正當手段違反簡○德之意願而將之攜離，核其所為應係犯刑法第
241 條第3 項、第1 項之準略誘罪。㈡被告自102 年2 月11日起，將被誘人簡○德帶往大陸地區，
置於自己實力支配之下，迄至於107 年暑假開始方由告訴人將簡○德自大陸地區，帶回告訴人在臺灣之住處，其略誘行為始行終止，屬繼續犯。
㈢又刑法第241 條第1 項略誘罪所規定之被害人，係以未滿20
歲之男女為對象，原已包括未滿16歲之少年在內，當屬兒童及少年福利與權益保障法第112 條但書規定之「已定有特別處罰規定」之範圍，自無兒童及少年福利與權益保障法第11
2 條前段加重其刑規定之適用。㈣按犯刑法第240 條至第243 條之罪，於裁判宣告前送回被誘
人或指明所在地因而尋獲者，得減輕其刑，刑法第244 條定有明文。是犯刑法第240 條至第243 條之罪，於裁判前送回被誘人或指明所在地因而尋獲，即得獲該條之寬典；至於其送回或指明所在地之原因，無論為內心不良而自動、被勸導或出於請求、命令，均無不可（最高法院99年度台上字第4168號判決參照）。查本件被告已由告訴人於上述日期將簡○德帶回臺灣之住處，合於上開減刑規定，爰予減輕其刑。
㈤爰審酌被告擅將簡○德攜往大陸地區，造成告訴人對其未成
年子女親權行使之障礙及親子關係之疏離，時間長達數年，告訴人所受之情感傷害時間非短，影響家庭之和諧圓滿。惟審酌被告坦承犯行，且與告訴人達成和解，並由告訴人將簡○德帶回臺灣，復與告訴人協調日後撫養、探視、照護及教育簡○德等相關事宜，有和解書、告訴人於本院準備程序時之證詞在卷可考。兼衡其犯罪動機、目的、手段、生活狀況、智識程度、犯後態度尚佳等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。
㈥被告曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，送監執行後假
釋出獄，嗣於94年10月19日保護管束期滿未經撤銷假釋視為執行完畢。但其於前述有期徒刑執行完畢後，5 年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參。其此次雖一時失慮致罹刑典，然經此偵、審程序及刑之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞。參酌被告業與告訴人協調日後撫養、探視、照護及教育簡○德等相關事宜，且被告為簡○德之生父，亦應參與簡○德之成長，方係為簡○德之最佳利益。再衡以告訴人當庭表示本件同意法院宣告緩刑之意見，故本院認前開對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第2 款之規定，併予宣告緩刑2 年，以啟自新。
三、應適用之法條：刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項，刑法第241 條第3 項、第1 項、第244 條、第74條第1 項第2款。
四、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 107 年 8 月 31 日
刑事審查庭 法 官 呂曾達以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 黃幸雪中 華 民 國 107 年 8 月 31 日附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第241條略誘未滿二十歲之男女，脫離家庭或其他有監督權之人者，處 1年以上 7 年以下有期徒刑。
意圖營利，或意圖使被誘人為猥褻之行為或性交，而犯前項之罪者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 1 千元以下罰金。
和誘未滿十六歲之男女，以略誘論。
前三項之未遂犯罰之。