臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 107年度審交簡字第107號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 洪吉賢上列被告因肇事遺棄罪案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第8847號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，經合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文洪吉賢駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸，處有期徒刑陸月。緩刑貳年。並應於判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。
事實及理由
一、本件犯罪事實（民國106 年3 月3 日肇事逃逸之犯行）及證據，除補充證據「被告洪吉賢於本院準備程序之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第185 條之4 駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸罪。另按：
㈠犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量
減輕其刑。刑法第59條定有明文。本條關於裁判上減輕之規定，應審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，有其適用。另按刑法第185 條之4 肇事逃逸罪，88年4 月21日之立法理由係以：「一、為維護交通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人於肇事後，能對被害人即時救護，特增設本條，關於肇事致人死傷而逃逸之處罰規定。二、本條之刑度參考第294 條第1 項遺棄罪之規定」，因於彼時設6 月以上、5 年以下有期徒刑之刑度。迄102 年6 月11日之修正，將法定刑修正為1 年以上、7 年以下之法定刑，其立法理由謂：「第185 條之3 已提高酒駕與酒駕致死之刑度，肇事逃逸者同基於僥倖心態，延誤受害者就醫存活的機會，錯失治療的寶貴時間。爰修正原條文第2 項，提高肇事逃逸刑度」。
足見該條之修正，主要係因酒後駕車、酒後致死之法定刑度提高，且依肇事逃逸之罪質同係延誤他人存亡機會，倘若肇事逃逸罪維持原來6 月以上、5 年以下之刑度，將可能導致酒駕肇事者可能選擇棄他人於不顧，而逃避酒後駕車及其肇事可能致他人死傷之效應，參照刑法第185 條之3 第2 項關於酒後駕車致人於死或重傷者，法定刑為3 年以上10年以下有期徒刑及1 年以上7 年以下有期徒刑，是自上開主觀歷史解釋、體系解釋及法定刑比較，關於肇事逃逸罪所設「致人死傷」構成要件設計，文義雖包含被害人受有一般傷害仍逃逸之情狀，但其提高法定刑並非特別針對此一類型。
㈡經查：
1.被害人蔡詠翔雖因本件交通事故，分別受有右手挫傷、兩膝挫瘀傷等傷害（敏盛綜合醫院診斷證明書，偵卷第18頁），但非深度廣泛之開放傷口或內在傷勢，未達命危、瀕死或無自救能力之處境。且肇事地點為桃園市○○區○○路與同安街之交岔路口，亦非荒僻。從而，足認被害人因被告逃逸而未能受及時救護之生命、身體風險情狀非極度嚴峻，未達無可挽回之情狀（但此並非正當化被告不法犯行，應予指明）。再考量被告、被害人於偵查中業已達成和解，被害人亦於檢察官訊問時，表示：「都不用（對被告提出過失傷害或肇事逃逸告訴），我們已經和解了，我本來就沒有提告」等語（和解書及訊問筆錄，偵卷第35頁、第41頁），堪認被告犯後已積極彌補被害人，且被害人上述明示的寬大意見，亦應尊重。
2.從而，以前揭情節，對照被告所犯刑法第185 條之4 之罪法定刑（最低度為有期徒刑1 年），及本案被告侵害法益情狀及其後過程如上述，衡量被害人所受生命、身體法益危險及公眾交通往來情狀，本院考量刑罰一般預防、特別預防目的及比例原則，認本案實屬情輕法重，客觀上足以引起一般同情，顯有堪資憫恕之處，認縱處法定最低刑度猶嫌過重，爰依刑法第59條規定，酌減其刑。
三、量刑：㈠爰審酌被告如附件所載犯罪過程情節，肇事致人受傷後，罔
顧傷者安危，逕行離去，輕忽他人法益，應予非難。惟參酌被告犯後已積極彌補被害人，被害人亦明示無訴追之意，並考量被告犯後坦承犯行之態度，兼衡其犯罪動機、目的、手段、自陳國中畢業之教育程度、家庭經濟狀況為勉持之生活狀況（見偵卷第2 頁受詢問人欄）及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
㈡不符合易科罰金宣告的說明：
1.刑法第41條所稱犯最重本刑為5 年以下有期徒刑之刑之罪者，係指法定最重本刑而言，並不包括依總則加重或減輕情形在內，蓋屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。而刑法第59條之減刑規定，亦係賦予法院在具體個案中，衡量犯罪情狀後調節刑度之權限，俾免法定刑涵蓋過廣時，反致不論情節輕重，一律重刑以待之負面效應。上述規定，既未變更其犯罪類型，屬相當於「總則」之減刑規定，其原有法定刑並不因此而受影響。
2.本件被告所犯刑法第185 條之4 肇事逃逸罪，其法定刑為1年以上7 年以下有期徒刑，縱被告經本院依前揭規定減輕其刑，且宣告6 個月有期徒刑，亦無刑法第41條諭知易科罰金及其標準之適用，附此敘明。
四、緩刑：㈠經查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院前案紀錄表、全國前案簡列表各1 份在卷可稽。
其於本案的行為，雖然觸犯法律規定，但事後彌補被害人、具體回復法益損害，亦於本院坦承犯罪，面對法律制裁；再衡以被害人相關意見如前，本院亦應尊重。準此，本院衡酌上開情形，認被告動搖法秩序、危及他人法益以及行為造成的效應，不致過分擴散；而被告經本案過程後，應已知所警惕，亦應非窮凶極惡而必以執行刑罰矯治之徒；且衡酌被告所犯罪質、預防、矯正等刑罰目的，以及其賦歸社會之需求，並參酌檢察官、被告之意見（本院審交訴卷107 年4 月12日準備程序筆錄第2 頁至第3 頁），認對被告所處之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定宣告緩刑如主文所示（並附條件如後述），以勵自新。
㈡本院審酌被告犯行顯示法治觀念不足，為使被告能於本案深
切記取教訓，日後更加重視法律及他人法益，認應課予一定條件之緩刑負擔，使其於緩刑期內能深知警惕，避免再度犯罪。衡酌檢察官及被告於本院準備程序所同意給付國庫之數額（本院107 年4 月12日準備程序筆錄第2 頁至第3 頁。至於給付期間、緩刑期間的問題，並詳後述），爰依刑法第74條第2 項第4 款規定，諭知被告應於本件判決確定後1 年內向公庫支付10萬元，並期待被告能因此反省、約束自己行為，以啟自新。
㈢公訴檢察官雖另主張：緩刑條件給付期間應為半年，如果讓
被告在判決確定之日起1 年內履行緩刑條件者，建議增加緩刑期間至3 年等語（上開準備程序筆錄第2 頁至第3 頁）。
但是，本院認為：對應前述被告犯罪過程、犯後態度、具體彌補、被害人意見等事項及特別預防必要性，被告縱使如主文所示判決確定後1 年內給付上述金額，其履行緩刑條件後，緩刑期間至少還有1 年，應該已經足夠；而公訴檢察官為上述主張，也沒有合理釋明其具體原因及必要性，因此，本院無法逕予採認。
五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項、，刑法第185 條之4 、第59條、第74條第1 項第1 款、第2項第4 款，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。
本案經檢察官吳怡蒨提起公訴、檢察官吳建蕙於準備程序到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 7 月 10 日
刑事審查庭 法 官 施育傑以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 潘瑜甄中 華 民 國 107 年 7 月 10 日附錄本件論罪科刑依據之法條：
刑法第185 條之4駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。