臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 107年度審交簡字第135號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 鄭水銘上列被告因肇事遺棄等案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第15185 號），本院受理後（107 年度審交訴字第56號），經被告自白犯罪，合議庭裁定改以簡易判決處刑，判決如下：
主 文鄭水銘犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月。緩刑貳年，並應自判決確定之日起壹年以內，向檢察官指定之公庫支付新臺幣陸萬元。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
（一）鄭水銘於民國106 年4 月23日晚間7 時許，駕駛車牌號碼0000－00號自用小客車沿桃園市○○區○○路外側車道由龍潭往平鎮方向行駛，途經桃園市○○區○○路○○○ 號前，適蒲○娟騎乘車牌號碼000 －0000號普通重型機車搭載蒲○榮亦沿該外側車道、同方向行駛在鄭水銘駕駛上開車輛右前方，鄭水銘駕車欲超越蒲德娟所騎上開機車時，不慎碰撞蒲○娟所騎機車，致蒲○娟騎乘之上開機車失控，人、車倒地，致蒲○榮受有左手挫擦傷、左髖部挫傷之傷害，蒲○娟則受有左肩部挫傷、四肢多處挫擦傷之傷害（所涉過失傷害部分，由臺灣桃園地方檢察署檢察官另為不起訴之處分）。詎鄭水銘明知已駕車肇事，竟未停車察看報警處理，反基於肇事逃逸之犯意，逕行駛離現場逃逸。
（二）案經桃園市政府警察局龍潭分局訴請臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。
二、證據名稱：
（一）被告鄭水銘於本院準備程序時之自白。
（二）被害人蒲○娟、蒲○榮於警詢及偵訊中之證述。
（三）道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、
（二）、現場路口監視器錄影畫面翻拍照片、行車紀錄器畫面翻拍照片、國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書2 紙、現場及車損照片。
三、論罪科刑：
（一）核被告鄭水銘所為，係犯刑法第185 條之4 肇事致人傷害逃逸罪。
（二）按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認「犯罪之情狀可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」。而刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否仍嫌過重等），以為判斷。查刑法第185 條之4 業於102 年6 月11日修正公布，該條規定修正為「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1 年以上7 年以下有期徒刑」，然同為肇事逃逸者，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同（如致人於死、重傷或輕傷者），其肇事逃逸行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「1 年以上7 年以下有期徒刑」，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以1 年以下有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。以本案犯罪情節而論，未為必要之救護，於法不容，考量該車禍地點，尚非杳無人跡之處，且告訴人受傷情節尚非過重，被告復因一時慌亂、思慮欠周而離開肇事現場，其犯罪情狀與上開修法加重刑度之立法原意相較，可非難性程度較為輕微；又被告與告訴人2 人就過失傷害之民事賠償部分達成和解，並有桃園市龍潭區調解委員會調解書附卷可憑（見偵卷第41頁），堪認犯後態度良好，從而本院認為縱然科以最低之刑，猶嫌過重，實屬情輕法重，在客觀上足以引起一般人之同情，而有堪予憫恕之處，認依其情狀處以如主文所示之刑，即足以懲儆，並能兼顧比例原則及防衛社會之目的，爰依刑法第59條之規定酌減其刑。
（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於肇事後可預見他人因此受傷，竟未通報或留在現場協助告訴人，實屬不該；然其於犯後坦承犯行，就過失傷害部分與告訴人2 人達成和解（見偵卷第41頁），犯後態度良好；併兼衡本案犯罪行為所生危害、智識程度、生活狀況、素行及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。又依刑法第41條第1 項規定得易科罰金之罪，以所犯最重本刑為「5 年有期徒刑以下之刑」者為限，而本案刑法第185 條之4 之肇事逃逸罪，其法定刑為「7 年以下有期徒刑」，不得易科罰金，是就被告本案犯行雖經判處有期徒刑6 月，依法仍不得諭知易科罰金之折算標準，附此敘明。
（四）查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，本件犯後已坦承犯行，且與告訴人達成和解，本院寧信其經此偵審程序及刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，併宣告緩刑2 年，以啟自新。又為促其記取教訓避免再犯，爰依刑法第74條第2 項第4 款規定，命向公庫支付新臺幣6 萬元。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第1 項，刑法第18
5 條之4 、第59條、第74條第1 項第1 款、第2 項第4 款，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 107 年 7 月 13 日
刑事審查庭 法 官 何宇宸以上正本證明與原本無異。
書記官 蔡宛軒中 華 民 國 107 年 7 月 13 日附錄本判決論罪法條全文：
中華民國刑法第185 條之4駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。