臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 107年度審交簡字第97號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 王彥智上列被告因肇事遺棄等案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵緝字第2503號），本院受理後（106 年度審交訴字第220 號），經被告自白犯罪，合議庭裁定改以簡易判決處刑，判決如下：
主 文王彥智犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月。緩刑貳年，並應於判決確定後陸個月內向國庫支付新臺幣陸萬元。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除事實部分補充「被告王彥智所涉過失傷害部分，由本院另行判決」、證據部分補充「被告王彥智於本院準備程序之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。
二、論罪科刑
（一）核被告王彥智所為，係犯刑法第185 條之4 之肇事致人傷害逃逸罪。
（二）按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認「犯罪之情狀可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」。而刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否仍嫌過重等），以為判斷。查刑法第185 條之4 業於102 年6 月11日修正公布，該條規定修正為「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1 年以上7 年以下有期徒刑」，然同為肇事逃逸者，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同（如致人於死、重傷或輕傷者），其肇事逃逸行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「1 年以上7 年以下有期徒刑」，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以1 年以下有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。以本案犯罪情節而論，未為必要之救護，於法不容，考量該車禍地點，尚非杳無人跡之處，且告訴人陳光郎受傷情節尚非過重，被告復因一時慌亂、思慮欠周而離開肇事現場，其犯罪情狀與上開修法加重刑度之立法原意相較，可非難性程度較為輕微；又被告與告訴人就過失傷害之民事賠償部分達成和解，並有和解筆錄附卷可憑（見本院審交訴卷第98頁），堪認犯後態度良好，從而本院認為縱然科以最低之刑，猶嫌過重，實屬情輕法重，在客觀上足以引起一般人之同情，而有堪予憫恕之處，認依其情狀處以如主文所示之刑，即足以懲儆，並能兼顧比例原則及防衛社會之目的，爰依刑法第59條之規定酌減其刑。
（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於肇事後可預見他人因此受傷，竟未通報或留在現場協助告訴人，實屬不該；然其於犯後坦承犯行，就過失傷害部分與告訴人達成和解並賠償告訴人之損失（見本院審交訴卷第98頁），犯後態度良好；併兼衡本案犯罪行為所生危害、智識程度、生活狀況、素行及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。又依刑法第41條第1 項規定得易科罰金之罪，以所犯最重本刑為「5 年有期徒刑以下之刑」者為限，而本案刑法第185 條之4 之肇事逃逸罪，其法定刑為「7 年以下有期徒刑」，不得易科罰金，是就被告本案犯行雖經判處有期徒刑6 月，依法仍不得諭知易科罰金之折算標準，附此敘明。
（四）被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，且於犯後坦承犯行，堪認具有悔意，足見被告經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，是本院認上開所宣告之刑以暫不執行其刑為當，爰併依刑法第74條第1 項第1 款之規定，諭知緩刑2年，又為促其記取教訓避免再犯，爰依刑法第74條第2 項第4 款規定，另諭知被告應按主文所示之期限向公庫支付新臺幣6 萬元。
三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項，刑法第18
5 條之4 、第59條、第74條第1 項第1 款、第2 項第4 款，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）中 華 民 國 107 年 9 月 7 日
刑事審查庭 法 官 何宇宸以上正本證明與原本無異。
書記官 蔡宛軒中 華 民 國 107 年 9 月 7 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之4駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。
附件：臺灣桃園地方法院檢察署檢察官起訴書
106年度偵緝字第2503號被 告 王彥智 男 19歲（民國00年0月00日生）
住苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○00號居桃園市○鎮區○○路○○0段00弄0○0號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王彥智於民國106年4月3日下午6時53分，騎乘其向友人之祖母張賴美玉所購買之車牌號碼000-000普通重型機車(該車輛尚未完成過戶程序，現仍登記於張賴美玉名下)，行經桃園市○鎮區○○路○○○巷路口時，其本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時之天候晴天、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，適有陳光郎騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行經於此，王彥智疏未為上開注意而與陳光郎發生擦撞，陳光郎因而人車倒地並受有右側骨盆骨折之傷害，詎王彥智於肇事致陳光郎受傷後，竟未下車協助就醫或等待警方到場處理，亦未留下聯絡方式，即逕自駕車駛離現場而逃逸。
嗣警據報後調閱監視器畫面，因而循線查獲。
二、案經陳光郎訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告就上開犯罪事實坦承不諱，核與證人即告訴人陳光郎、證人張賴美玉等人證述情節相符，並有現場照片、車牌號碼000-000號普通重型機車車輛詳細資料報表、天成醫療社團法人天晟醫院於106年4月11日出具之診字第106041062號診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告(一)(二)、現場監視錄影畫面翻拍照片等附卷可稽，按汽車行駛時駕駛應注意車前狀況，並隨時採取必要安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文，被告駕車應為上開注意而未為之，且依當時情形被告無不能注意之情，竟疏未注意致告訴人受傷，顯有過失，且過失與告訴人傷害有相當因果關係，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之4之肇事致人傷害逃逸、第284條第1項前段過失傷害等罪嫌。被告所犯上開各罪間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 106 年 10 月 27 日
檢 察 官 陳雅詩本件證明與原本無異中 華 民 國 106 年 11 月 7 日
書 記 官 王玉珊所犯法條：
中華民國刑法第185條之4（肇事遺棄罪）駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第284條第1項前段（過失傷害罪）因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。