臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 107年度審交簡字第93號公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被 告 張宇平上列被告因肇事遺棄等案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第7161號），被告於本院準備程序時自白犯罪（107 年度審交訴字第21號），本院認宜以簡易判決處刑，並經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡易判決程序，判決如下：
主 文張宇平犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月；又犯妨害公務執行罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯侮辱公務員罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。拘役部分應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育課程共參場次，且應於本件判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣壹拾萬元。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄17至18行原載「並對接續對警員出言辱罵『媽的，我一個人怕你們6 個，你他媽的盧啊，你搞清楚啊』」，應更正為「並接續對警員出言辱罵『媽的，我一個怕你們6 個，你他媽的盧啊，你搞清楚啊』」；證據清單及待證事實編號7 關於「桃園市政府警察局酒後駕車當事人酒精測定紀錄表」之記載，應更正為「桃園市政府警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表」；證據部分應補充「證人吳明翰於警詢時之證述」、「犯罪嫌疑人指認表」、「交通肇事逃逸案嫌疑人特徵指認」、「交通肇事案真實照片對照表」、「被害人蕭凱文於偵訊時之證述」、「106 年度偵字第7161號被告張宇平肇事逃逸等案件勘驗筆錄」、「被害人洪志順、王國寶及魏鉅予於本院準備程序時之證述」、「被告張宇平於本院準備程序之自白」外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之不能安
全駕駛動力交通工具罪、同法第185 條之4 肇事致人傷害逃逸罪、同法第135 條第1 項妨害公務執行罪及同法第140 條第1 項侮辱公務員罪。按刑法第135 條第1 項之罪，所保護者乃公務員依法執行職務之國家公共法益，而非個人法益，是被告以一行為同對依法執行職務之警員蕭凱文、王國寶及魏鉅予3 人施強暴，所侵害之法益仍屬單一，祇成立一妨害公務執行罪。復按刑法第140 條第1 項之罪，所保護者乃公務員依法執行職務之國家公共法益，並非保護個人法益，被告以一行為同時對於依法執行職務之警員當場侮辱，所侵害之法益單一，祇成立一於公務員依法執行職務時，當場侮辱罪。而被告以附件起訴書所示之不雅言詞公然辱罵執行警員之行為，係於密切接近之時間、相同之地點實施，侵害同一國家法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，應僅論以一罪。被告所犯上開4 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈡末按刑法第59條之酌量減輕其刑，於犯罪之情狀，在客觀上
足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，有其適用（最高法院51年度臺上字第899 號判例參照）。本院審酌被告本案犯行，雖造成被害人洪志順受有如附件起訴書所載傷害，惟傷勢尚非至鉅，繼被告犯後坦承犯行，尚有悔意，且被害人傷害部分未提起告訴。是綜其犯罪情狀以觀，縱科以最低度法定刑仍嫌過重，實有情輕法重之感，在客觀上足以引起一般之同情，顯可憫恕，爰依刑法第59條之規定，酌減其刑。
㈢爰審酌酒醉駕車致車毀人亡之報導時有所聞，各級政府機關
對酒後嚴禁駕車一節復迭經宣導，竟仍不知警惕，漠視法律禁令；又被告肇事致人受傷，竟不為救護或必要之處置，逕行駛離，罔顧傷者安危；且被告於警員依法行職務時施強暴妨害公務執行，蔑視國家公權力之行使，後無端以污言穢語辱罵警員，所為非是。惟念其於犯罪後尚能坦承犯行，且與被害人洪志順、王國寶及魏鉅予等達成調解賠償損失，被害人3 人並表示願意原諒被告，洪志順亦表示原願給予緩刑之機會，有調解筆錄及本院準備程序筆錄在卷可參。兼衡其犯罪之動機、目的、手段、智識程度，分別量處如主文所示之刑，並就被告所犯不能安全駕駛動力交通工具罪、妨害公務執行罪及侮辱公務員罪部分，諭知易科罰金之折算標準；另就被告所犯妨害公務執行罪及侮辱公務員罪部分，定其應執行之刑及易科罰金之折算標準，以示懲儆。
㈣末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有
臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。被告因一時失慮而為本案犯行，然犯後業已坦承犯行，尚具悔意，堪認其歷此偵審暨科刑之教訓後，應知警惕，信無再犯之虞，是本院認對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰衡酌本案之犯罪情節，依刑法第74條第1 項第1 款規定，均宣告緩刑3 年。另為促使被告尊重法律規範秩序，強化其法治觀念，爰依刑法第74條第2 項第8 款規定，命被告應於緩刑期內接受法治教育課程3 場次，並依刑法第93條第1 項第2 款規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束，俾予適當追蹤及輔導，以符合緩刑目的，另再依刑法第74條第2 項第4 款之規定，命被告應於本件判決確定後1 年內向公庫支付新臺幣10萬元。若被告未遵循本院所諭知上揭緩刑期間之負擔，情節重大者，檢察官仍得依刑事訴訟法第476 條、刑法第75條之1 第1 項第4 款之規定，聲請撤銷本案緩刑之宣告，併予敘明。
三、應適用之法條：刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第185 條之3 第1 項第1 款、第185 條之4 、第135 條第
1 項、第140 條第1 項、第59條、第41條第1 項前段、第51條第6 款、第74條第1 項第1 款、第2 項第4 款、第8 款、第93條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀，上訴本院合議庭。
中 華 民 國 107 年 5 月 16 日
刑事審查庭 法 官 呂曾達以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 黃幸雪中 華 民 國 107 年 5 月 17 日附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第185 條之3駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2 年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3 年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處
1 年以上7 年以下有期徒刑。中華民國刑法第185 條之4駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第135 條第1 項對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
中華民國刑法第140 條第1 項於公務員依法執行職務時，當場侮辱，或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處6 月以下有期徒刑、拘役或1 百元以下罰金。