臺灣桃園地方法院刑事判決 107年度審交訴字第87號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 卓鎮華（原名曾鎮華）上列被告因肇事遺棄等案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵緝字第661 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文卓鎮華犯肇事致人傷害逃逸罪，累犯，處有期徒刑柒月。
事實及理由
一、卓鎮華前因施用毒品案件，經本院以103 年度審易字第1202號判處有期徒刑2 月確定，已於103 年10月7 日易科罰金執行完畢（於本案構成累犯）。詎其仍不知悔改，於民國105年9 月1 日晚間8 時15分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經桃園市○○區○○○○路段名）聖亭路與仁愛街口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事。但其竟疏未注意車前狀況，貿然穿越上開交岔路口，適有蘇映璇騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車由仁愛街欲左轉聖亭路往平鎮方向方向行駛，因閃避不及而與卓鎮華所駕駛上開車輛發生碰撞，因此受有右肘及右腳踝擦挫傷之傷害（所犯過失傷害部分，業據蘇映璇撤回告訴，另由本院為公訴不受理判決）。詎卓鎮華肇事後，明知汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷，應即採取救護或其他必要之措施，並應向警察機關報告，不得駛離，竟另基於肇事逃逸之犯意，未停留現場查看，亦未為任何必要之救護、報警措施，即逕自駕駛上揭自用小客車離開現場而逃逸。
二、證據名稱：㈠被告卓鎮華於偵訊及本院審理時之自白。
㈡告訴人蘇映璇於警詢、偵訊之證述。
㈢證人陳美秀警詢之證述。
㈣車輛詳細資料報表、車號查詢汽車車籍、肇事現場、當事人
受傷、車損蒐證照片暨監視器翻拍畫面、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、桃園市○○○○○道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、桃園市政府警察局龍潭分局證物清單、勘查採證同意書、內政部警政署刑事警察局鑑定書。
三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第185 條之4 之肇事致人傷害逃逸罪。
㈡被告有事實欄一所示科刑及執行紀錄，有臺灣高等法院被告
前案紀錄表在卷可考，其受徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
㈢按刑法第59條之酌量減輕其刑，於犯罪之情狀，在客觀上足
以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，有其適用（最高法院51年度台上字第899 號判例參照）。
本院審酌被告本案犯行，雖造成告訴人蘇映璇受有右肘及右腳踝擦挫傷等傷害，惟傷勢尚非至鉅，繼被告犯後坦承犯行，尚有悔意，並業與告訴人達成和解，賠償被害人所受損害，有本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表（見本院卷第35頁）
1 紙在卷可稽，是綜其犯罪情狀以觀，縱科以最低度法定刑仍嫌過重，實有情輕法重之感，在客觀上足以引起一般之同情，顯可憫恕，爰依刑法第59條之規定，酌減其刑，並依法先加後減。
㈣爰審酌被告駕車肇事致人受傷，竟不為救護或必要之處置，
逕行駛離，罔顧傷者安危，所為實不足取，惟念其已與告訴人達成和解，賠償告訴人所受損害，兼衡以被告之素行、犯後坦承犯行、態度尚稱良好等一切情狀，量處如主文所示之刑。
四、應適用之法條：刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第
310 條之2 、第454 條第1 項，刑法第185 條之4 、第47條第1 項、第59條。
五、如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
本案經檢察官劉仲慧到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 7 月 4 日
刑事審查庭 法 官 呂曾達以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊涵妤中 華 民 國 107 年 7 月 5 日附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第185 條之4駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。