臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 107年度審原簡字第67號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 邱子皓上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第0000
0 號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文邱子皓共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、犯罪事實：本件除「犯罪事實」欄一、第13行原載「由簡哲偉於同年…」更正為「由邱子皓於同年…」；證據部分補充被告邱子皓於本院準備程序時之自白外，其餘犯罪事實及證據均引用附件檢察官起訴書之記載（簡偉哲部分，另行審結）。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。被告
與同案被告簡偉哲間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈡被告邱子皓前於民國100 年間因詐欺案件，經臺灣南投地方
法院以102 年度埔刑簡字第12號判決判處有期徒刑3 月確定，於103 年2 月7 日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。
㈢爰審酌被告僅因缺錢花用，明知其無資力購買系爭機車，竟
夥同簡偉哲佯以貸款方式取得機車後變賣得款，所為非是，惟念被告犯後尚能坦承犯行，堪認有悔意，再衡以被告犯罪之動機、手段、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、沒收：被告邱子皓將系爭機車以新臺幣（下同）4 萬元轉售之事實，為其自白不諱，是其因犯罪而實際取得之未扣案犯罪所得為4 萬元，爰依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，對其諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第28條、第339 條第1 項、第47條第1 項、第41條第
1 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第
1 條之1 第1 項，判決如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 107 年 9 月 20 日
刑事審查庭 法 官 馮浩庭以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 鄭敏如中 華 民 國 107 年 9 月 21 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
106年度偵字第30669號107年度偵字第16579號被 告 邱子皓 男 28歲（民國00年0月00日生）
住南投縣○○鎮○○○街000巷0號12
樓之1居新北市○○區○○街00號4樓之3國民身分證統一編號：Z000000000號簡偉哲 男 23歲（民國00年0月00日生）
住桃園市○○區○○路000號6樓居桃園市○○區○○路000號之1國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、邱子皓前於民國101年間因詐欺案件，經臺灣南投地方法院以102年度埔刑簡字第12號判決判處有期徒刑3月確定，嗣於103年2月7日易科罰金執行完畢。詎其猶不知悔改，明知己並無資力可支付機車貨款，竟與簡偉哲共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，推由簡偉哲於105年5月26日向仲信資融股份有限公司（下稱仲信公司）之特約商聯葉車業有限公司（下稱聯葉公司），佯稱願以分期付款買賣之方式購買車牌號碼000-0000號普通重型機車，總價款為新臺幣（下同）6萬9,996元，分12期償還等語，致仲信公司陷於錯誤，而使其審核通過前開分期付款買賣後，即由仲信公司一次付款予聯葉公司，並受讓該筆分期付款買賣債權。嗣邱子皓、簡偉哲於105年5月30日取得上開機車後，即拒不清償分期款項，並由簡偉哲於同年6月8日將該機車以4 萬元之價格，轉售予王建翔，邱子皓、簡偉哲取款後，乃朋分上開款項。
二、案經仲信公司告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告簡偉哲、邱子皓固坦承於上開時、地，以分期付款之方式向告訴人仲信公司購買前揭機車等事實，惟矢口否認涉有上開詐欺犯行，被告簡偉哲辯稱：伊並沒有要買車的意思，是被告邱子皓問伊可否幫伊買車，可以給伊一點錢，本來說要給2,300元，但後來沒有給錢，讓渡書上的簽名是伊簽的等語；被告邱子皓辯稱：伊承認有與被告簡偉哲就是要乃這台車去跟當鋪拿錢，因為伊無法貸款，所以才會用被告簡偉哲的名字，但是伊沒有要詐欺車行的意思等語。經查，被告簡偉哲、邱子皓於105年5月26日以分期付款之方式向告訴人仲信公司購買前揭機車，且於105年6月8日即以4萬完轉售予證人王建翔，並無繳納任何分期款項等情，業據證人即告訴代理人江宗翰、證人即保丞車業行負責人黃俊雄、證人王建翔於偵訊中證述明確，並有仲信資融公司廠商資料表、應收帳款讓與承諾書、分期付款申請表暨分期付款約定書、繳款明細表、機車異動歷史查詢單、機車車主歷史查詢單、汽（機）車過戶申請登記書、汽車讓渡書各1份附卷可稽。次衡以被告簡偉哲、邱子皓於105年5月26日以分期付款之方式購買前揭機車後，旋於105年6月8日轉售予證人王建翔，而未繳納任何分期款項一節，足見被告簡偉哲、邱子皓毫無履約真意，堪認被告2人主觀上存有意圖為自己不法所有之詐欺犯意聯絡，並施以詐術甚明。綜此，被告2人犯嫌洵堪認定。
二、核被告簡偉哲、邱子皓所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告簡偉哲、邱子皓就犯罪事實欄所載詐欺取財部分，有犯意聯絡及行為分擔，請以共同正犯論處。又被告邱子皓前有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可憑，其於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 107 年 7 月 16 日
檢 察 官 黃柏嘉本件證明與原本無異中 華 民 國 107 年 7 月 20 日
書 記 官 張允侖