臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 107年度審原交簡字第2號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 游澄湘選任辯護人 劉士昇律師上列被告因肇事遺棄等案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第10037 號），本院受理後（106 年度審原交訴字第17號），經被告自白犯罪，合議庭裁定改以簡易判決處刑，判決如下：
主 文游澄湘犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月。緩刑貳年，並應於判決確定後陸個月內向國庫支付新臺幣陸萬元。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除事實部分補充「被告游澄湘所涉過失傷害部分，由本院另行判決」、證據部分補充「被告游澄湘於本院準備程序之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。
二、論罪科刑
（一）核被告游澄湘所為，係犯刑法第185 條之4 之肇事致人傷害逃逸罪。
（二）按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認「犯罪之情狀可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」。而刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否仍嫌過重等），以為判斷。查刑法第185 條之4 業於102 年6 月11日修正公布，該條規定修正為「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1 年以上7 年以下有期徒刑」，然同為肇事逃逸者，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同（如致人於死、重傷或輕傷者），其肇事逃逸行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「1 年以上7 年以下有期徒刑」，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以1 年以下有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。以本案犯罪情節而論，未為必要之救護，於法不容，考量該車禍地點，尚非杳無人跡之處，且告訴人李睿紘受傷情節尚非過重，被告復因一時慌亂、思慮欠周而離開肇事現場，其犯罪情狀與上開修法加重刑度之立法原意相較，可非難性程度較為輕微；又被告與告訴人就過失傷害之民事賠償部分達成和解，並有和解筆錄附卷可憑（見本院審原交訴卷第61頁），堪認犯後態度良好，從而本院認為縱然科以最低之刑，猶嫌過重，實屬情輕法重，在客觀上足以引起一般人之同情，而有堪予憫恕之處，認依其情狀處以如主文所示之刑，即足以懲儆，並能兼顧比例原則及防衛社會之目的，爰依刑法第59條之規定酌減其刑。
（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於肇事後可預見他人因此受傷，竟未通報或留在現場協助告訴人，實屬不該；然其於犯後坦承犯行，就過失傷害部分與告訴人達成和解並賠償告訴人之損失（見本院審原交訴卷第61至63頁），犯後態度良好；併兼衡本案犯罪行為所生危害、智識程度、生活狀況、素行及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。又依刑法第41條第1 項規定得易科罰金之罪，以所犯最重本刑為「5 年有期徒刑以下之刑」者為限，而本案刑法第185 條之4 之肇事逃逸罪，其法定刑為「7 年以下有期徒刑」，不得易科罰金，是就被告本案犯行雖經判處有期徒刑6 月，依法仍不得諭知易科罰金之折算標準，附此敘明。
（四）被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，且於犯後坦承犯行，堪認仍具有悔意，足見被告經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，是本院認上開所宣告之刑以暫不執行其刑為當，爰併依刑法第74條第1 項第1 款之規定，諭知緩刑
2 年，又為促其記取教訓避免再犯，爰依刑法第74條第2項第4 款規定，另諭知被告應按主文所示之期限向公庫支付新臺幣6 萬元。
三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項，刑法第18
5 條之4 、第59條、第74條第1 項第1 款、第2 項第4 款，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）中 華 民 國 107 年 8 月 31 日
刑事審查庭 法 官 何宇宸以上正本證明與原本無異。
書記官 蔡宛軒中 華 民 國 107 年 8 月 31 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之4（肇事遺棄罪）駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。
附件：臺灣桃園地方法院檢察署檢察官起訴書
106年度偵字第10037號被 告 游澄湘 男 54歲（民國00年0月00日生）
住桃園市○○區○○街○○巷○號4樓之2國民身分證統一編號：Z000000000號選任辯護人 劉士昇 律師上列被告因公共危險等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、游澄湘於民國106年2月7日下午3時25分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿桃園市○○區○○路往南祥路方向行駛，行經桃園市○○區○○路與南華二街口前，與李睿紘騎乘之車牌號碼000-000普通重型機車發生行車糾紛，游澄湘為與之理論，驅車與李睿紘併行騎駛，本應注意兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，無不能注意之情事，竟疏未注意，未保持適當之間距，而與李睿紘騎乘之車牌號碼000-000普通重型機車發生碰撞，游澄湘、李睿紘均人車倒地，游澄湘受有左側前胸壁挫傷、左側髖部擦傷、大腿擦傷等傷害（李睿紘所涉過失傷害部分，未據告訴），李睿紘受有臉部、右手、左前臂、雙膝等處擦傷、左側肩關節挫傷、頭皮、兩側膝關節、前額、右側手掌等處擦傷挫傷及左肩旋轉肌撕裂性骨折等傷害。詎游澄湘於肇事致人受傷後，竟基於肇事逃逸之犯意，未對李睿紘施以必要之救護或向警察機關報告，逕置李睿紘於不顧，旋騎乘機車逃逸。嗣經警據報循線查獲，始悉上情。
二、案經李睿紘訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單與待證事實：┌──┬────────────┬─────────────┐│編號│ 證 據 名 稱 │ 待 證 事 實 │├──┼────────────┼─────────────┤│ 一 │被告游澄湘於警、偵訊中之│證明被告於上揭時、地騎乘車││ │供述 │牌號碼739-MJN號普通重型機 ││ │ │車，與告訴人李睿紘騎乘之車││ │ │牌號碼252-GPF普通重型機車 ││ │ │發生碰撞，致告訴人人車倒地││ │ │，被告雖見告訴人坐倒在地，││ │ │仍未對告訴人施以必要之救護││ │ │或向警察機關報告即駕車離去││ │ │之事實。 │├──┼────────────┼─────────────┤│ 二 │一告訴人於警、偵訊中之指│起訴之犯罪事實 ││ │ 述 │ ││ │二敏盛綜合醫院診斷證明書│ ││ │ 5紙 │ │├──┼────────────┼─────────────┤│ 三 │道路交通事故現場圖、道路│佐證被告於上揭時、地駕車肇││ │交通事故調查報告表（一）│事，旋駕車離去，未留於現場││ │、（二）各1份、被告車輛 │為必要之照護、通報之事實。││ │、現場及監視器翻拍照片18│ ││ │張及本署檢察事務官勘驗筆│ ││ │錄1份 │ │└──┴────────────┴─────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害、第185條之4之肇事逃逸等罪嫌。又其所犯上開各罪間，行為各別，罪名互異，請予分論併罰。
三、至告訴暨報告意旨認被告游澄湘上開所為，係涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。惟查，經本署檢察事務官勘驗案發時間，肇事地點之路口監視錄影畫面翻拍光碟，被告在車禍事故發生前，雖有抬腳之動作，機車車身亦有晃動之情狀，但告訴人在被告出現抬腳之動作後，告訴人騎乘之機車仍可向前騎駛，尚未與被告騎乘之機車發生碰撞摔車，直至被告騎乘之機車往左倒，始與告訴人騎乘之機車發生碰撞而雙雙人車倒地等情，有本署檢察事務官勘驗筆錄1份附卷可參，是由被告之行為以觀，被告雖有抬腳之動作，惟該動作並未產生告訴人倒地受傷之結果，且縱有告訴人所指被告有對其踢踹機車、拉扯之行為，惟是否即能預見告訴人會因此摔車倒地而受傷之結果，亦屬有疑，基此，本件實難僅以告訴人之指訴、上開驗傷證明書及照片，即遽認被告有故意傷害告訴人之犯行，惟此部分若成立犯罪，因與前揭起訴之部分，屬同一基本社會事實，爰不另為不起訴處分。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 106 年 7 月 28 日
檢 察 官 何 嘉 仁本件證明與原本無異中 華 民 國 106 年 8 月 12 日
書 記 官 劉 伯 雄所犯法條中華民國刑法第284條第1項前段（過失傷害罪）因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
中華民國刑法第185條之4（肇事遺棄罪）駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。