臺灣桃園地方法院刑事判決 107年度審易字第167號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 林珮涵上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第0000
0 號），本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文林珮涵犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、林珮涵自民國105 年2 月20日起與其配偶許永興（所涉毀損部分，由檢察官另為不起訴處分確定）共同承租林宇銘所有，位於桃園市○鎮區○○路○○○ 巷○○弄○○號10樓之房屋。詎林珮涵明知該屋為林宇銘所有，不得任意破壞屋內物品，竟仍基於毀損之犯意，於106 年2 月18日即雙方解除租賃契約前之某日，因故與許永興發生爭執，經許永興反鎖該屋主臥房房門後，林珮涵即持鐵鎚（未扣案）敲擊該臥房房門，致令該臥房門框破損而不堪使用，足以生損害於林宇銘。
二、案經林宇銘訴由臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。理 由
壹、程序部分：本件被告林珮涵所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，經依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定裁定進行簡式審判程序。
貳、認定事實之理由與依據：上開犯罪事實，業據被告於偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人林宇銘、證人許永興分別於偵詢時之證述情節相符（見他字卷第28至29、40至42頁），並有現場照片在卷可查（見他字卷第17至18頁），足認被告上開任意性自白應與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行足堪認定，應依法論科。
叁、論罪科刑：
一、核被告所為，係犯刑法第354 條之毀損他人物品罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾持上開物品毀損物品，漠視他人之財產權，其所為實有不該，兼衡被告犯罪後坦承犯行，態度尚可，另迄因就賠償之金額與告訴人尚有落差，故未能與告訴人達成和解，兼衡其犯罪之情節、手段，暨其教育程度、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
二、本案持以犯毀損罪所用之鐵槌，並未扣案，而不宜執行沒收，原需依刑法第38條第4 項之規定追徵其價額，惟上開物品為市面上容易購得，單獨存在亦不具刑法上之非難性，倘予追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨被告刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，更可能因刑事執行程序之進行，致使被告另生訟爭之煩及公眾利益之損失，是本院認無追徵之必要，爰依刑法第38條之2 第2 項之規定，不予宣告追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第354 條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官劉仲慧到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 7 月 25 日
刑事審查庭 法 官 陳彥年以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 賴昱廷中 華 民 國 107 年 7 月 25 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。