臺灣桃園地方法院刑事判決 107年度審易字第671號公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被 告 楊智強上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第00
000 號、第15190 號、第17569 號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文楊智強犯如附表所示之罪，各處如附表「宣告刑及沒收」欄所示之刑。有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
沒收併執行之。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除證據部分增列「被告楊智強於本院準備程序、審理程序時之自白」，其餘均與臺灣桃園地方法院檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。
二、論罪科刑
（一）核被告所為，分別係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪及同法第337 條侵占遺失物罪。被告所為如附件所載3 次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
（二）被告前因①偽造文書案件，經臺灣高等法院以97年度上訴字第3965號判處有期徒刑1 年6 月確定；②詐欺案件，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以97年度易字第327號判處有期徒刑8 月（2 罪），應執行有期徒刑1 年2 月確定；③詐欺案件，經臺灣臺南地方法院以97年度簡字第
629 號判處有期徒刑4 月，經撤回上訴而確定；④詐欺案件，經臺灣板橋地方法院（現改制為臺灣新北地方法院）以97年度簡字第2557號判處有期徒刑4 月確定；⑤詐欺案件，經臺北地院以97年度易字第1831號判處有期徒刑1 年
4 月確定；⑥詐欺案件，經臺灣士林地方法院以97年度易字第1046號判處有期徒刑10月，經撤回上訴而確定，嗣上開①至⑥案件，經臺灣高等法院以98年度聲字第26 47 號裁定應執行有期徒刑5 年6 月確定，於101 年12月26日縮刑假釋出監付保護管束，於103 年6 月25日保護管束期滿未經撤銷，其未執行之刑以已執行論，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。其受徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯本案竊盜部分均為有期徒刑以上之各罪，俱為累犯，應分別依法加重其刑。
（三）爰以行為人之責任為基礎，被告猶不思循正當途徑獲取所需，為本案竊盜及侵占他人遺失物等犯行，毫無法治觀念，所為應實不足取，兼衡其智識程度、家庭經濟及生活狀況，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，暨就有期徒刑之各罪，定其應執行刑，並再諭知易科罰金之折算標準。
三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告沒收或酌減之。刑法第38條之1 第1 項、第3 項、第5 項、第38條之2 第2 項分別定有明文。
（一）查被告侵占如附件犯罪事實一（三）所載之物品，未實際合法發還被害人沈蔓茹，應依上開規定，宣告沒收，除現金新臺幣700 元部分外，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額（參照最高法院92年度台上字第5872號、第6838號判決意旨，犯罪所得之金錢若為新臺幣，因其本身即為我國現行貨幣價值之表示，不發生追徵其價額之問題）。
（二）被告竊得之車號00-0000 號及Y3-0459 號自用小客車，業經合法發還蔡恭德及被害人張鶖丹，有贓物認領保管單、警詢筆錄附卷可查（見偵字14680 號卷第26頁、偵字第00
000 號卷第24頁），爰依刑法第38條之1 第5 項規定，不予宣告沒收。
（三）另被告竊得上開被害人張鶖丹所有車號00-0000 號自用小客車之車牌、音響及電瓶，原應沒收，然被告既已與被害人張鶖丹達成和解並願賠償所受損害（見本院卷第43頁），基於上開沒收規定之立法理由係為保障被害人之求償權，而本案情形，如仍宣告沒收、追徵該部分之犯罪所得，將使被害人張鶖丹雙重受償（依刑事訴訟法第473 條第1項規定，檢察官應將沒收物及追徵財產發還或給付權利人），無疑使被告居於重複受追索之不利地位，為免有過苛之虞，爰不予宣告沒收。
（四）上開宣告之多數沒收，應依刑法第40條之2 第1 項之規定，併執行之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，刑法第320 條第1 項第337 條、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第42條第3 項、第38條之1 第1 項、第3 項、第40條之2 第1 項，刑法施行法第
1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官林岷奭到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 5 月 21 日
刑事審查庭 法 官 何宇宸以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡宛軒中 華 民 國 107 年 5 月 21 日附表：
┌──┬──────┬────────┬─────────────┐│編號│犯罪事實 │所犯罪名 │宣告刑及沒收 │├──┼──────┼────────┼─────────────┤│一 │如附件一犯罪│刑法第320 條第1 │楊智強犯竊盜罪，累犯，處有││ │事實一、（一│項竊盜罪 │期徒刑陸月，如易科罰金，以││ │） │ │新臺幣壹仟元折算壹日。 │├──┼──────┼────────┼─────────────┤│二 │如附件一犯罪│刑法第320 條第1 │楊智強犯竊盜罪，累犯，處有││ │事實一、（二│項竊盜罪 │期徒刑陸月，如易科罰金，以││ │） │ │新臺幣壹仟元折算壹日。 │├──┼──────┼────────┼─────────────┤│三 │如附件一犯罪│刑法第337 條侵占│楊智強犯侵占遺失物罪，處罰││ │事實一、（三│遺失物罪 │金新臺幣參仟元，如易服勞役││ │） │ │，以新臺幣壹仟元折算壹日。││ │ │ │未扣案之犯罪所得黑色背包一││ │ │ │個（內含藍綠色小錢包、國民││ │ │ │身分證、健保卡、郵局提款卡││ │ │ │、渣打銀行提款卡、合作金庫││ │ │ │題館卡、美容丙級證照、學生││ │ │ │證）沒收，於全部或一部不能││ │ │ │沒收或不宜執行沒收時，追徵││ │ │ │其價額。 ││ │ │ │未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰││ │ │ │元沒收。 │└──┴──────┴────────┴─────────────┘附錄本判決論罪法條全文：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 5 百元以下罰金。
附件：臺灣桃園地方法院檢察署檢察官起訴書
106年度偵字第14680號106年度偵字第15190號106年度偵字第17569號被 告 楊智強 男 39歲（民國00年0月0日生）
住新北市○○區○○路0段00號（另案在法務部矯正署桃園監獄執行
中）國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、楊智強前①因詐欺案件，經臺灣板橋地方法院（現改制為臺灣新北地方法院）以97年度簡字第2557號判決判處有期徒刑
4 月確定；②因詐欺案件，經臺灣臺南地方法院以97年度簡字第629 號判決判處有期徒刑4 月確定；③因偽造文書案件，經臺灣高等法院以97年度上訴字第3965號判決判處有期徒刑1 年6 月確定；④因詐欺案件，經臺灣士林地方法院以97年度易字第1046號判決判處有期徒刑10月確定；⑤因詐欺案件，經臺灣臺北地方法院以97年度易字第327 號判決判處有期徒刑8 月、8 月確定；⑥因詐欺案件，經臺灣臺北地方法院以97年度易字第1831號判決判處有期徒刑1 年4 月確定；上揭①至⑥罪，經臺灣高等法院以98年度聲字第2647號裁定定應執行有期徒刑5 年6 月確定，於民國101 年12月26日假釋付保護管束出監，於103 年6 月30日保護管束期滿未經撤銷，未執行之刑視為執行完畢。詎仍不知悔改，㈠於106 年
4 月3 日11時30分許，在新北市○○區○○路○○○ 號對面，見蔡恭德所有停放在路旁之車牌號碼00-0000 號自用小客車車門未鎖，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，以放置在車內中央扶手臺上之鑰匙（非車鑰匙）發動該車之方式，徒手竊取前開自用小客車，得手後供己代步之用。㈡於
106 年4 月5 日3 時許，在桃園市○鎮區○○路○○○ 號附近，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，以鐵絲撬開車門鑰匙孔並發動該車之方式，竊取張鶖丹所有停放該處之車牌號碼00-0000 號自用小客車，得手後供己代步之用，嗣於同日6 時許拆除前開自用小客車內之音響及電瓶後，將該車棄置於桃園市○○區○○路○○巷內。㈢於106 年3 月20日
9 時48分許，駕駛李豫琳所有之車牌號碼000-0000號自用小客車至桃園市○○區○○路與建國路口之OK超商，於該超商門口拾獲沈蔓茹所遺失之黑色背包1 個（內有現金新臺幣
700 元、藍綠色小錢包、國民身分證、健保卡、郵局提款卡、渣打銀行提款卡、合作金庫提款卡、美容丙級證照、學生證），旋意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，將前揭物品侵占入己。嗣經警調閱監視器錄影畫面比對後，始悉上情。
二、案經桃園市政府警察局八德分局、龜山分局、龍潭分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：┌──┬───────────┬──────────────┐│編號│證據名稱 │待證事實 │├──┼───────────┼──────────────┤│ 1 │被告楊智強於警詢及偵查│?被告坦承於犯罪事實一所載時││ │中之供述 │ 、地竊得被害人蔡恭德所有之││ │ │ 自小客車之事實。 ││ │ │?被告坦承於犯罪事實二所載時││ │ │ 、地竊得張鶖丹所有之自小客││ │ │ 車之事實。 ││ │ │?被告坦承駕駛車牌號碼000- ││ │ │ 9607號自用小客車於犯罪事實││ │ │ 三所載時、地拾得黑色背包1 ││ │ │ 個之事實，惟否認有何侵占之││ │ │ 犯行，辯稱：該黑色包包為伊││ │ │ 所有，並非被害人沈蔓茹所有││ │ │ 等語。 │├──┼───────────┼──────────────┤│ 2 │被害人蔡承恩於警詢中之│證明車牌號碼00-0000號自用小 ││ │供述 │客車於犯罪事實一所載之時地遭││ │ │人竊取之事實。 │├──┼───────────┼──────────────┤│ 3 │被害人張鶖丹於警詢中之│證明車牌號碼00-0000號自用小 ││ │供述 │客車於犯罪事實二所載之時地遭││ │ │人竊取之事實。 │├──┼───────────┼──────────────┤│ 4 │被害人沈蔓茹於警詢中之│證明被害人於犯罪事實三所載時││ │供述 │地，遭人拾走黑色背包1個之事 ││ │ │實。 │├──┼───────────┼──────────────┤│ 5 │證人李豫琳於警詢中之證│證明被告於犯罪事實三所載之時││ │述 │、地駕駛李豫琳所有車牌號碼 │├──┼───────────┤ACL-9607號自用小客車之事實。││ 6 │車輛詳細資料報表、切結│ ││ │書各1份 │ │├──┼───────────┼──────────────┤│ 7 │內政部警政署刑事警察局│證明車牌號碼00-0000號、Y3 ││ │鑑定書、桃園市政府警察│-0459號自用小客車於犯罪事實 ││ │局龜山分局、八德分局現│一二所載時地遭竊取之事實。 ││ │場勘察紀錄表、現場勘察│ ││ │照片、勘察採證同意書各│ ││ │1份 │ │├──┼───────────┼──────────────┤│ 8 │監視器光碟1片 │證明被告於犯罪事實三所載時地││ │ │，拾得被害人沈蔓茹所有黑色背││ │ │包1個之事實。 │└──┴───────────┴──────────────┘
二、核被告楊智強所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜、第337條侵占遺失物罪嫌。被告上開竊盜、侵占遺失物等罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告前有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，均請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 106 年 8 月 10 日
檢 察 官 鍾 信 一本件證明與原本無異中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
書 記 官 林 于 雁所犯法條：
中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第337條（侵占遺失物罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 5 百元以下罰金。