臺灣桃園地方法院刑事判決 107年度審易字第792號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 姜宏章上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第9094、15129 號），本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
壹、姜宏章共同犯竊盜未遂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯結夥三人以上、攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
貳、應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
參、犯罪所得價額新臺幣伍仟元追徵。事實及理由
一、本件被告所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，聽取被告及檢察官之意見後，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定以簡式審判程序進行本案審理。
二、本件犯罪事實（105 年8 月6 日共同竊盜未遂犯行、同年8月10日共同攜帶兇器竊盜犯行、同年11月13日結夥3 人以上、攜帶兇器竊盜未遂犯行）及證據，除如下之更正、補充及刪除外，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）：
㈠事實更正：
1.各該共同行為人的姓名及其偵查、訴訟情形，均不予引用（檢察官起訴書所載各該共同正犯，因偵審進度不同。為避免認定歧異，「特別人別」均不予引用，至於「多數犯罪人」，仍予引用）。
2.犯罪事實欄一、㈢第4 行應更正為「5383-MQ 號」。㈡證據補充：
1.被告姜宏章於本院準備程序及審理時之自白。
2.證人廖芸萍於警詢中之陳述、證人林雯琪於檢察官訊問中之證述（偵9094卷第44頁、偵15129 卷第98至100 頁）。
3.車輛詳細資料報表、桃園市政府警察局楊梅分局刑案現場勘察紀錄表、勘察採證同意書、損失證明單各1 份（偵9094卷第28頁、偵15129 卷第28、29、102 頁）。
㈢證據刪除：
證據清單編號五、「現場勘查『報告』」應予刪除。
三、論罪：㈠核被告所為，分別係犯刑法第320 條第3 項、第1 項之竊盜
未遂罪、同法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪及同法第321 條第2 項、第1 項第3 款、第4 款之結夥3 人以上、攜帶兇器竊盜未遂罪。被告與他人就附件起訴書所載各該犯罪有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯，均應依刑法第28條規定論處。
㈡被告於附件犯罪事實欄一、㈠、㈢之行為，均未能取得財物
，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2 項之規定，按既遂犯之刑減輕之。
㈢被告所犯上開3 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
四、爰審酌被告正值壯年，不思以正當手段獲取財物，而與他人恣意（著手）竊取如附件起訴書所示各所有人、持用人之財物，造成法益危險及實害，其行為應予非難。其中部分行為雖屬未遂，但仍足以破壞治安印象及法秩序；其行為均可徵漠視他人法益程度不輕，難以據此為有利認定。並考量被告犯後坦承犯行之態度，兼衡其犯罪動機、目的、手段、竊得財物之價值、自陳高職畢業之智識程度、家庭經濟為勉持之生活狀況（偵15129 卷第13頁受詢問人欄）及素行等一切情狀，本於一般預防及特別預防之刑罰目的，分別量處如主文第一項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準；以及定其應執行之刑如主文第二項所示，併諭知易科罰金之折算標準。
五、追徵及不予沒收、追徵說明：㈠追徵部分：
1.法律規定適用之依據：⑴刑法第38條之1 第1 項、第3 項規定：犯罪所得，屬於犯罪
行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第38條之2 第1 項定有明文。犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，著重所受利得之剝奪。而犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之，並得因認定顯有困難而以估算認定。
⑵二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，倘
個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收、追繳或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平。所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定（最高法院104年度台上字第3937號、第3604號判決法律見解參照）。
2.被告竊得附件起訴書所載犯罪事實欄一、㈡所示財物，經被告自陳已變賣得利新臺幣（下同）1 萬元等語（本院卷準備程序筆錄第3 頁）。本院考量被告與他人（1 人）共犯該犯行，貢獻交互歸責、分工程度並無軒輊，一般贓物尋求脫手而為較低價格而賣出之情事，亦不違背常理，且無其他可為不同認定之事證，且經檢察官及被告均表示同意意旨（同上卷頁出處），認被告該次犯罪獲利已無從藉原物沒收，爰依前揭規定，就被告犯罪利得價額5,000 元追徵（10,000÷2=5,000 ）。
㈡不予沒收或追徵部分：
1.被告犯附件起訴書所載犯罪事實欄一、㈡所用之鐵製剪刀1把，未經扣案，為被告實際支配所有，而屬一般市面上常見之物（本院準備程序筆錄第3 頁）。倘予沒收，勢必另行開啟刑事執行程序以探知其所在；縱認不存而予追徵，其價額亦可推認非鉅；再衡酌公訴意旨亦未聲請宣告沒收或追徵，足認該物對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨被告刑度之評價，爰認欠缺刑法上重要性，無沒收或宣告追徵之必要。
2.本案查獲附件起訴書犯罪事實欄一、㈢所扣得之手機、油壓剪等物（其餘物品見偵9094卷第57頁），被告在本院準備程序時陳稱：那時其與他人（2 人）住在一起，要出去時，東西就帶著出去，也沒有分是誰的，扣到的東西不要了等語（本院準備程序筆錄第4 頁）。據此情形，倘逐一確認全部物品實際歸屬、用於該次犯罪所用具體情形，可認將過度耗費被告及相關證人勞力、時間費用及公益資源；且被告已聲明拋棄，檢察官仍得依法處理，不至於因發還再生法益風險；同依前述論理，不予宣告沒收或追徵。
㈢至各該被害人倘因被告犯行，而有其他民事賠償或其他請求者，得自行斟酌是否循民事救濟程序處理，併此指明。
六、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，刑法第28條、第320 條第
3 項、第1 項、第321 條第2 項、第1 項第3 款、第4 款、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款、第38條之1 第
1 項、第3 項、第38條之2 第1 項、第2 項，刑法施行法第
1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
七、如不服本判決，應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「切勿逕送上級法院」。
本案經檢察官陳映妏提起公訴，檢察官吳建蕙到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 8 月 10 日
刑事審查庭 法 官 施育傑以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 潘瑜甄中 華 民 國 107 年 8 月 10 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320 條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321 條犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。