臺灣桃園地方法院刑事判決 107年度審訴字第335號公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被 告 勞彤淇（原名勞玉芳）被 告 勞炳榮（原名勞玉新）上列被告因偽證等案件，經檢察官提起公訴（107 年度撤緩偵字第1 號、第2 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文勞彤淇犯誣告罪，累犯，處有期徒刑肆月。
勞炳榮犯偽證罪，處有期徒刑參月。
事實及理由
一、勞彤淇前於民國99年間因竊盜案件，經臺灣基隆地方法院以99年度基簡字第1939號判決判處有期徒刑6 月確定，於102年4 月18日執行完畢（於本案構成累犯）。詎勞彤淇仍不知悛悔，其與勞炳榮為姊弟，係為勞朝新（已歿）之子女，而黎梅英係勞朝新生前之配偶。榮彤淇明知黎梅英已取得其同意領取勞朝新死後之半俸，並於遺族請領退除給與協議書（下稱協議書）上簽名並用印，卻仍基於意圖使黎梅英受刑事處分之犯意，於104 年7 月10日下午1 時17分，於桃園市政府警察局桃園分局同安派出所，向該管警察機關誣告黎梅英於協議書上偽簽其姓名，而認黎梅英涉有偽造私文書罪嫌。而勞炳榮則於104 年11月27日上午9 時48分許，經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官傳喚到庭，經檢察官諭知具結之義務及偽證之處罰，且當庭朗讀結文、簽名具結後，竟基於虛偽作證之故意，於檢察官訊問時，就案情有重要關係之事項，虛偽證稱「（是否有跟黎梅英協議，由黎梅英領取半俸，黎梅英給你6 萬元）沒有跟黎梅英協議過，就伊所知其他姊妹也未曾跟黎梅英協議」、「（協議書上是否為你的簽名及印章？）都不是我的簽名及蓋章」、「（筆記紙上是否為你的字跡？）都不是，我都沒有簽過這東西，也沒有看過協議書」等語；而勞彤淇則於105 年4 月29日上午10時2 分許，經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官傳喚到庭，經檢察官諭知具結之義務及偽證之處罰，且當庭朗讀結文、簽名具結後，竟亦基於虛偽作證之故意，於檢察官訊問時，就案情有重要關係之事項，虛偽證稱「（是否有跟黎梅英協議，由黎梅英領取半俸，並給你6 萬元？）沒有」、「協議書上是否是你的簽名？印章是否是你的印章）都不是我的簽名、蓋章」、「（是否有在筆記紙上簽名？）我沒有寫這些東西，我完全不知道這件事」等語，足以影響國家司法權之正確行使。
二、證據名稱：
（一）被告勞彤淇、勞炳榮於檢察官訊問、本院準備程序及審理時之自白。
（二）證人勞玉瑩、黎梅英於檢察官訊問之證述。
（三）勞彤淇於桃園市政府警察局桃園分局同安派出所調查筆錄、勞炳榮、勞彤淇於臺灣桃園地方法院檢察署訊問筆錄、證人結文、內政部警政署刑事警察局105 年8 月10日刑鑑字第1050063458號鑑定書、臺灣桃園地方法院檢察署檢察官104 年度偵字第21269 號不起訴處分書、遺族請領退除給與協議書各1 份。
三、論罪科刑：
（一）核被告勞彤淇所為，係犯刑法第169 條第1 項之誣告罪及同法第168 條之偽證罪。
（二）核被告勞炳榮所為，係犯刑法168 條之偽證罪。
（三）按意圖他人受刑事處分，向該管公務員誣告案件，告訴人於該案偵審中，先後所為虛構事實之陳述，屬遂行誣告之接續行為。該項陳述，如有經檢察官或法官以證人身分傳訊而具結之情形，即屬一行為同時觸犯誣告與偽證罪名，應依想像競合犯規定，從情節較重之誣告罪處斷（最高法院101 年台上字第107 號判決意旨參照）。是被告勞彤淇係以一行為同時觸犯誣告暨偽證二罪，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從情節較重之誣告罪處斷。
（三）被告勞彤淇有事實欄所示科刑及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其受有期徒刑執行完畢後，
5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。起訴書漏為論及累犯，容有誤會，應予補充。
（四）又「犯第168 條至第171 條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑」，刑法第172 條定有明文；而該條所定「裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑」，其立法原意不專在獎勵犯罪人之悛悔，而要在引起偵查或審判機關之易於發見真實，以免被誣告人終於受誣，故不論該被告之自白在審判前或審判中，自動或被動，簡單或詳細，一次或二次以上，並其自白後有無翻異，苟其自白在所誣告之案件裁判確定以前，即應依該條減免其刑（最高法院31年上字第
345 號判例意旨參照）。經查，被告勞彤淇、勞炳榮於偵查中已自白本案犯行，且黎梅英未因被告勞彤淇誣告、被告勞彤淇、勞炳榮虛偽陳述而受到偵查機關起訴等情，有上開不起訴處分書在卷可稽，揆諸上開說明，被告勞彤淇所犯之誣告罪、偽證罪及被告勞炳榮所犯之偽證罪，均應依刑法第172 條之規定減輕其刑。被告勞彤淇同時具有刑法第47條第1 項之加重事由及刑法第172 條之減輕事由，自應依刑法第71條第1 項之規定先加後減之。
（五）爰審酌被告2 人犯罪之動機、手段，其浪費司法調查之資源，妨害國家司法公正與真實發現及犯後坦承犯行等一切情狀，各量處如主文所示之刑，暨就被告勞彤淇部份定其應執行之刑，以資懲儆。
四、應適用之法條：刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第
310 條之2 、第454 條第1 項，刑法第168 條、第169 條第1項、第55條、第47條第1項、第172條、第51條第5款。
五、如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
本案經檢察官李允煉到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 5 月 11 日
刑事審查庭 法 官 潘怡華以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 林芷萍中 華 民 國 107 年 5 月 11 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第168條（偽證罪）於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處 7 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第169條第1項（誣告罪）意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處 7 年以下有期徒刑。