臺灣桃園地方法院刑事裁定 107年度審訴字第675號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 許文峯具 保 人 許東村上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（106 年度毒偵字第5128號、107 年度毒偵字第121 號），本院裁定如下：
主 文許東村繳納之保證金新臺幣貳萬元及實收利息，均沒入之。
理 由
一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之。依第118 條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；又沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118 條第1 項、第119 條之1 第2 項及第121 條第1 項分別定有明文。次按，具保係以命具保人提出保證書及繳納相當之保證金方式，而釋放被告，其為羈押之替代手段，而繳納保證金之目的即在擔保被告之按時出庭或接受執行，使訴訟程序得以順利進行。再者，刑事訴訟法第118 條之沒入保證金，係因被告於具保人以相當金額具保後逃匿，所給予具保人之制裁，刑事訴訟法並無具保人因案在監在押，而解免其具保人責任之規定，苟於沒入保證金以前，有合法通知具保人，並給與具保人督促被告到案執行之機會，具保人仍無法督促被告到案執行，即應接受沒入保證金之制裁。而具保人雖身陷囹圄，苟非有經禁止接見、通信及受授物件之情形，自得以通信或其他聯絡方式督促被告到案執行，並不影響其具保人責任之履行，此與具保人縱無在監在押之情形，其履行具保人責任之手段，亦僅能以和平方式為之，無從以強制手段督促被告到案執行，並無不同，是具保人縱有在監在押之情形，在無受禁止接見、通信及受授物件之情況下，其具保人責任並未因此解免（臺灣高等法院臺中分院106 年度抗字531 號裁定參照）。
二、經查，被告許文峯因毒品危害防制條例案件，前經臺灣桃園地方法院檢察署（後更名為臺灣桃園地方檢察署，下同）檢察官，指定保證金新臺幣（下同）2 萬元，由具保人許東村繳納該保證金後當庭釋放。茲被告許文峯經本院合法傳喚無正當理由不到庭，復依法派警前往拘提無著，有送達證書、拘票暨拘提報告書、被告之戶籍資料暨臺灣高等法院在監在押全國紀錄表各1 份附卷可稽。而具保人許東村因竊盜案件，於107 年4 月29日入法務部矯正署桃園監獄執行，迄今仍在監執行中等情，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表可稽。又本院於107 年9 月12日提訊具保人，命具保人通知受刑人於107 年10月18日上午11時40分至本院11法庭行準備程序，有本院107 年9 月12日準備程序筆錄在卷可參，已踐行使具保人得履行協同被告到庭應訊之合法通知程序。但被告許文峯仍未到庭接受審判，且具保人雖因在監執行而人身自由、通信、電話等受有相當限制。然並無遭禁止接見、通信及受授物件等限制之情形，尚非全無以通信或其他聯絡方式督促被告到案執行之可能，應不影響其履行具保人之責任；次按，法院辦理通緝、協尋案件應行注意事項第三項明定：「具保、責付或限制住居之被告逃匿，應先切實查尋、追保、命受責付人或具保人將被告交案或沒入保證金，而被告仍未到案者，始得發布通緝。」。而刑事訴訟法僅以「被告逃匿」為沒入保證金之要件，並無具保人因案在監在押，而解免其具保人責任之規定，倘僅因具保人在監在押，人身自由受有一定程度之拘束，即謂客觀上誠難以苛求其履行通知或帶同被告到案執行之具保責任，豈非在具保人出監前均無從履行其具保責任，以致不得予以諭知沒收保證金，並因而亦不得對於被告發布通緝，此顯有違具保規定之意旨甚明。再者，具保人於本院提訊時，業已明確知悉倘被告仍未能到案應訊即已有逃匿之事實，其所繳交之保證金應予沒收等情，此有上述準備程序筆錄附卷可佐。綜上，具保人已無法履行其督促受刑人到案執行之具保人責任，且被告顯係逃匿，拒不到案接受審判，爰依首揭規定沒入具保人所繳納之保證金及實收利息。
三、依刑事訴訟法第121 條第1 項、第118 條第1 項、第119 之
1 第2 項，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 11 月 29 日
刑事審查庭 審判長法 官 蕭世昌
法 官 簡方毅法 官 呂曾達以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 黃幸雪中 華 民 國 107 年 11 月 30 日