臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 107年度壢原簡字第47號聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 余泰民
高菁菁上列被告因贓物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度偵字第8678號），本院判決如下：
主 文余泰民共同寄藏贓物，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
高菁菁共同寄藏贓物，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第1 行「真實性明年籍不詳綽號『黑點』之人」，應予更正為「真實姓名年籍均不詳、綽號『黑點』之成年男子」、同欄第2 行起「在龍岡地區之巨大鐵工廠」，應予更正為「在址設桃園市中壢區龍岡一帶附近之巨大鐵工廠」、同欄第4 行起「竟仍基於寄藏贓物之未必故意，」，應予補充更正為「竟基於縱使該受託保管之他人證件為贓物，亦不違反渠等本意之寄藏贓物犯意聯絡，以由余泰民向『黑點』收受如附表所示他人證件後，再由余泰民交付予高菁菁收執之方式，」；證據並所犯法條欄一、第19行「贓物認領保管單」，應予更正為「贓物領據」、同欄第25行「真實性明年籍」，應予更正為「真實姓名年籍」；及證據部分補充被告余泰民於本院訊問時之自白外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。並補充：被告高菁菁辯稱：被告余泰民當時與「黑點」正在喝酒，「黑點」似乎要出遠門，乃將一袋藍色小包包交給被告余泰民，並告知二、三日後再來取回。伊與被告余泰民都沒有向「黑點」詢問前開包包裏面是裝什麼，兩人是嗣後打開包包一看，發現包包裡面都是證件云云，惟查，「黑點」將裝有證件之藍色小包包託付予被告余泰民保管之際，被告高菁菁斯時在場，業據被告高菁菁於偵查中供述在卷（見偵查卷第76頁），併參以被告余泰民嗣後於檢察官訊問時供稱：伊與「黑點」並非熟識，兩人當日是與真實姓名年籍均不詳、綽號「油條」之人在桃園市中壢區龍岡一帶的巨大鐵工廠喝酒。「黑點」在離開之前，有向「油條」詢問可否將證件放在工廠，並表示兩天之後取回。而因「油條」並非工廠的人，遂向伊詢問可否放在工廠，伊乃收下證件後，交予被告高菁菁。「黑點」雖然沒有交代證件來源，但是「油條」有幫忙詢問，並告知伊不要過問太多，伊當時覺得證件來源怪怪的，而且伊在喝酒的時候，有聽到「黑點」與「油條」在討論上開證件要製作假證件、做資料等語（見偵查卷第
133 頁至第134 頁），足見斯時在場之被告高菁菁，理應聽見「黑點」與「油條」之對話內容，應可知悉上開證件係屬來源不明，更何況被告余泰民既已自承其與「黑點」並非熟識，而被告高菁菁於檢察官訊問時供稱：「黑點」年紀約40、50歲，矮矮、瘦瘦，臉上戴無框眼鏡，伊只有與「黑點」見過幾次面，不清楚「黑點」的真實姓名及聯絡方式等語（見偵查卷第76頁），亦徵被告高菁菁既與「黑點」不熟，而「黑點」又非被告余泰民熟識之人，被告高菁菁又如何敢未經詢問，即與被告余泰民收下「黑點」所交付之一包未打開之藍色小包包，可見被告高菁菁斯時亦已知悉該藍色小包包裏面係裝有證件，且來源係屬不明，始與常情相符，是被告高菁菁上開所辯，不足採信。
二、核被告余泰民、高菁菁所為，均係犯刑法第349 條第1 項之寄藏贓物罪。被告2 人就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告余泰民前於①民國99年間因違反著作權法案件，經本院以99年度桃智簡字第17號判決判處有期徒刑6 月，緩刑3 年確定，嗣經本院以101 年度撤緩字第1 號裁定撤銷緩刑確定；②100 年間因竊盜等案件，經本院以100 年度壢簡字第1991號判決各判處有期徒刑6 月、罰金新臺幣2,000 元確定；③100 年間因施用第二級毒品案件，經本院以100 年度桃簡字第2610號判決判處有期徒刑3 月確定；④100 年間因施用第二級毒品案件，經本院以100 年度桃簡字第2938號判決判處有期徒刑4 月確定；⑤100 年間因施用第二級毒品案件，經本院以101 年度壢簡字第194 號判決判處有期徒刑4 月確定；⑥100 年間因違反妨害兵役治罪條例案件，經本院以101 年度壢簡字第252 號判決判處有期徒刑3 月確定；⑦10 0年間因竊盜案件，經本院以101 年度壢簡字第1533號判決分別判處拘役35日、35日，應執行拘役60日確定；⑧100 年間因轉讓禁藥案件，經本院以101 年度審訴字第1328號判決分別判處有期徒刑6 月、6 月，應執行有期徒刑10月確定；而上開②所示之宣告刑（有期徒刑部分），與③至⑥、⑧所示之宣告刑，再經本院以102 年度聲字第1262號裁定定應執行刑有期徒刑2 年確定，並與②之罰金易服勞役2 日、①、⑦之罪刑接續執行，其中有期徒刑部分執行至102 年12月12日縮短刑期假釋，隨自同日起接續執行⑦之拘役60日、②之罰金易服勞役2 日，迄至103 年2 月11日方出監交付保護管束，嗣假釋復遭撤銷，所餘殘刑7 月又11日；⑨103 年間因施用第二級毒品案件，經本院以103年度審易字第1746號判決判處有期徒刑7 月確定，並與上開殘刑7 月又11日接續執行，於105 年10月8 日縮刑期滿執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可考，其於受有期徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。
爰審酌被告2 人可預見「黑點」所交付之證件，極可能為他人犯侵害財產法益之罪所得之贓物，仍受他人交付而寄藏上揭財物，不惟助長他人不法財產犯罪，更使被害人之財產回復倍增困難，使犯罪不易查察，所為實無足取，惟念及被告余泰民犯後已坦承犯行，堪認尚有悔意，併考量上開證件部分業已發還予部分被害人（其餘證件暫由警局保管），犯罪所生危害已有所減輕，兼衡被告余泰民於警詢自陳國中畢業之智識程度、經濟勉持之生活狀況，被告高菁菁於警詢自述國中畢業之智識程度、經濟勉持之生活狀況，暨其等犯罪之動機、目的、手段尚屬平和、寄藏贓物之價值等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。至於被告余泰民、高菁菁共同犯本案所寄藏贓物即聲請簡易判決處刑書附表所示證件，固屬被告2 人之犯罪所得，且已移入被告2 人實力支配之下，可認屬被告所有，惟上開證件為警查獲之後，部分證件已發還被害人領回，其餘證件則由桃園市政府警察局桃園分局大樹派出所代為保管，已如前述，可見被告2 人本案犯行之犯罪所得均已實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1 第5 項規定，自不得宣告沒收或追徵其價額，附此敘明。
三、依刑事訴法第449 條第1 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第349 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。
本案經檢察官郭千瑄聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 108 年 1 月 14 日
刑事第二庭 法 官 吳軍良以上正本證明與原本無異。
書記官 洪郁筑中 華 民 國 108 年 1 月 15 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第349條（普通贓物罪）收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。