臺灣桃園地方法院刑事裁定 107年度撤緩字第204號聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官受 刑 人 田羅福上列聲請人因受刑人公共危險案件，聲請撤銷其緩刑宣告（107年度執聲字第1976號），本院裁定如下：
主 文田羅福之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人田羅福前因公共危險案件，經本院於民國106 年10月26日以106 年度桃原交簡字第312 號判決判處應執行有期徒刑2 月，緩刑2 年，緩刑期內並應向公庫支付新台幣1 萬元，及應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供80小時之義務勞務，於106 年11月27日確定在案。詎受刑人雖受緩刑宣告之寬典，卻於緩刑期間內經展延緩刑履行期間後，僅履行完支付1 萬元與36小時之義務勞務，而有44小時之義務勞務尚未履行，無從認原緩刑之宣告得收其預期效果。是受刑人已合於刑法第75條之1 第1 項第4 款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476 條規定，聲請撤銷上述緩刑之宣告等語。
二、按緩刑期間自裁判確定之日起算；緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向公庫支付一定之金額或向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時以上240 小時以下之義務勞務；受緩刑之宣告而違反第74條第2 項第1 款至第8 款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告；緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方檢察官聲請該法院裁定之，刑法第74條第1 項、第2 項第3 款、第75條之1 第1 項第4 款、刑事訴訟法第476 條分別定有明文。而緩刑宣告是否撤銷，除須符合刑法第75條之1 第1 項各款要件外，並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限。
三、經查，本案受刑人住所在本院轄區，是本院有管轄權，先予敘明。而受刑人前因公共危險案件，經本院於106 年10月26日以106 年度桃原交簡字第312 號判決判處應執行有期徒刑
2 月，緩刑2 年，緩刑期內並應向公庫支付新台幣1 萬元，及應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供80小時之義務勞務，於106年11月27日確定在案，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案記錄表各1 份在卷可查。惟受刑人固於107 年3 月26日支付公庫1 萬元及自107 年5 月2 日起至107 年5 月25日止，履行義務勞務34小時，且於107 年5 月28日遞狀聲請延展履行期間至107 年7 月10日，而經臺灣桃園地方檢察署同意延長，然受刑人至107 年7 月10日止，亦僅提供義務勞務共36小時等情，有義務勞務人履行期間展延聲請表、陳述書、臺灣桃園地方法院檢察署義務勞務工作日誌、自行收納款項收據各1 份等在卷可參，實可認受刑人確已無履行前開判決所定負擔之能力。而受刑人雖受緩刑之宣告，惟未依上開判決之內容，履行緩刑所附之條件，且該等條件為法院宣告緩刑之重要審酌依據，受刑人於受緩刑宣告確定之利益後，僅履行少部分之義務，其違反判決所定負擔之情節衡屬重大，足認原緩刑宣告難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。
四、至受刑人雖稱其因家庭經濟壓力與時間因素，無法如期履行云云，惟受刑人聲請延展期日，且自行敘明會於107 年7 月10日以前履行完畢等情，業已如上所述，而聲請人除同意上開延展期日外，亦至107 年7 月25日始具狀向本院聲請撤銷受刑人之緩刑，可認已經給予相當之寬限期。綜上，本案聲請應予准許，爰依前揭規定裁定如主文。
五、依刑事訴訟法第476 條，刑法第75條之1 第1 項第4 款，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 8 月 29 日
刑事第十八庭 法 官 顏嘉漢以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 張晏齊中 華 民 國 107 年 8 月 30 日