臺灣桃園地方法院刑事判決 107年度易更一字第4號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 胡慶輝
李玉龍上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第00
000 號、105 年度偵字第27100 號），被告於本院準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文胡慶輝犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又教唆犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯攜帶兇器毀越安全設備侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾月。上開得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
李玉龍犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯攜帶兇器毀越安全設備侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾月。
未扣案之犯罪所得新臺幣參拾肆萬貳仟元，胡慶輝應與李玉龍連帶追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告胡慶輝、李玉龍於本院之自白」以外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠核被告胡慶輝所為，就①起訴書犯罪事實一㈠前段（即於
民國105 年12月1 日凌晨先徒手於告訴人賴貞治位於桃園市○○區○○路○○○○ 號之住處竊取木藝品2 塊，下稱A部分），係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪；②起訴書犯罪事實一㈠中段（於同日再唆使被告李玉龍竊取告訴人徐立佑所有之車牌號碼0000-00 號自用小客車，下稱B 部分），係犯刑法第29條第1 項、第320 條第1 項之教唆竊盜罪，應依同法第29條第2 項規定，依其所教唆之竊盜罪處罰之；③起訴書犯罪事實一㈠後段（嗣於同日與被告李玉龍共同侵入賴貞治上址，竊取如起訴書附表所載之物品，下稱C 部分），係犯刑法第321 條第1 項第3 、2 、1 款之攜帶兇器、毀越安全設備、侵入住宅竊盜罪。且就B 部分，被告胡慶輝僅教唆被告李玉龍竊車，並未教唆以毀損之方式為之，是被告李玉龍於實際行竊時，本於己意用自備鑰匙毀損上開汽車之鑰匙孔部分，因已逾越被告胡慶輝之教唆範圍，不能認被告胡慶輝有教唆毀損罪之責。
㈡核被告李玉龍所為，就①B 部分，係犯刑法第320 條第1
項之竊盜罪、第354 條之毀損罪（以自備鑰匙毀損上開汽車之鑰匙孔部分）；②C 部分，係犯刑法第321 條第1 項第3 、2 、1 款之攜帶兇器、毀越安全設備、侵入住宅竊盜罪。上開自備鑰匙，卷內無證據證明是客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器，也與最高法院判例所指之具危險性之螺絲起子、小刀，不能相提並論，而無從認定是兇器。其就B 部分所為，係一行為觸犯二罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之竊盜罪處斷。
㈢被告胡慶輝、李玉龍就C 部分有犯意聯絡及行為分擔，為
刑法第28條規定之共同正犯。被告胡慶輝就上開A 、B 、
C 部分；被告李玉龍就上開B 、C 部分之犯行，犯意各別、行為互殊，均應分論併罰。
㈣被告胡慶輝、李玉龍各有起訴書所載之罪刑執行紀錄，俱
有臺灣高等法院被告前案記錄表在卷可考，是其等於有期徒刑執行完畢後，5 年內再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，皆加重其刑。㈤爰審酌
⒈被告胡慶輝、李玉龍不思以正當方式獲取財物，竟圖不
勞而獲，於深夜先後為上開竊盜、毀損犯行，而侵害他人財產權及家宅安寧，實屬不該，又無資力與上開告訴人和解，致未彌補所犯之危害。惟犯後坦承犯行，態度並不算差，兼衡其等之犯罪動機、目的、手段、所生危害、全案情節、暨其等之品行（均有不少前科！）、智識程度及自述之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之宣告刑，諭知易科罰金之折算標準。
⒉被告胡慶輝就A 、B 部分之竊盜、教唆竊盜犯行，均是
於同日所為，犯罪類型相同，且其就B 部分所為，實是要在被告李玉龍竊車得手之後，於同日再回到賴貞治上址內為C 部分之竊行時，供搬運所用；然A 、B 部分之被害對象各不相同，所竊物品價值也不算低，是就A 、
B 部分所量處之刑，尚不得酌定過低之應執行刑。經斟酌其責任非難重複程度與矯治效益等情，爰就其得易科罰金之宣告刑，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。
㈥本案另一被告高偉智（就其所涉犯部分，另行審結）固曾
於開車搭載持有如附表編號7 所示之小檜木之被告胡慶輝時，為警攔檢查獲。本案發回意旨因認，被告高偉智、胡慶輝或許涉及贓物罪而有相牽連關係。然而：
⒈法院不得就未經起訴之犯罪審判，為刑事訴訟法第268
條所明定，此即不告不理原則，乃法院審判之根本原則；即使法院得變更應適用之法條，也應以起訴之事實為限，而不得自行就未起訴者自行認定、審判，此觀最高法院70年台上字第2348號判例所示：「法院不得就未經起訴之犯罪事實審判，而諭知科刑之判決，得變更檢察官所引應適用之法條者，亦應以起訴之事實為限。本件檢察官係以上訴人違反票據法之犯罪事實提起公訴，第一審亦以違反票據法罪判處罰金，原審竟就其未起訴之偽造有價證券事實，自行認定，而加以審判，並變更起訴法條，論處上訴人以偽造有價證券罪刑，於法顯有未合」之意旨即明。
⒉檢察官就起訴事實一㈠所起訴之事實範圍均在105 年12
月1 日，起訴之罪名則為竊盜、毀損罪。上開查獲過程係在另日發生，不但與上開起訴事實範圍不同，又無何牽連或不可分之關係，本非已起訴之事實。檢察官當是明悉上開見解，於起訴書僅客觀描述上開查獲過程，而無一語論述，有哪位被告在上開查獲過程涉犯贓物罪或何罪。簡言之，關於上開查獲過程，並無經起訴之事實及罪名，顯屬未經起訴，本院不得予以審判。
⒊本院就本案發回前所為之106 年度審易字第2897號不受
理判決，檢察官即使不服而提起上訴，亦僅稱本案之起訴有證據共通之特性，且明白指出，本案非相牽連案件（臺灣高等法院上易字卷第17頁），更見檢察官確不認為，上開查獲過程業經起訴，或與本案所起訴部分有何相牽連關係。
⒋從而，本案發回意旨認被告胡慶輝、高偉智就上開查獲
過程或涉犯贓物罪，難謂非相牽連案件（臺灣高等法院上易字卷第78頁），因與上開說明不合，而有違不告不理原則，本院尚不得率爾遵取，故本院自不得審究被告胡慶輝、高偉智就上開查獲過程涉犯何罪。而因上開發回意旨是撤銷上開不受理判決之理由之一，本院即須說明如上，免生誤解。至於發回意旨所述關於法定法官原則部分，並不在本院上開說明範圍內，併此敘明。
⒌就上開查獲過程，雖與本案無相牽連或不可分關係，也
未經起訴，但基於發回意旨所指之證據共通、訴訟經濟、避免裁判歧異等理由，並避免當事人應訊之勞費（被告3 人就本案其實均已認罪），本院仍就本案已起訴部分，勉均予以審究；而因起訴被告高偉智之部分，尚有與被害人進行和解之相關情事須處置，將另行定庭審理、判決。
三、沒收部分：㈠被告行為後，刑法關於沒收之規定已修正公布並自105 年
7 月1 日施行。依修正後刑法第2 條第2 項規定，沒收適用裁判時法，無庸為新舊法比較。
㈡就起訴書附表編號1 至6 所示之物：
⒈均為被告胡慶輝與李玉龍為本案之犯罪所得，並未扣案
、也未發還與上開告訴人、下落又不明，已無從為原物之沒收（參酌刑法第38條之1 規定之立法理由第四點），故應依刑法第38條之1 第3 項規定，予以追徵，而其追徵之價值則如起訴書附表上開編號所示，合計為新臺幣（下同）34萬2 千元，被告胡慶輝、李玉龍就此並均表示無意見（本院易更一字卷第87頁）。
⒉就共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，最高法院原
採之共犯連帶說，雖經最高法院104 年度第13、14次刑事庭會議決議不再援用，並改採沒收或追徵應就各人所分得者為之（含對犯罪所得有事實上之處分權者）之見解，然亦不排除共同沒收之作法，尤其關於沒收之法律已經修正如前，自應更新遵法。且最高法院106 年度台非字第241 號刑事判決就該案共犯之一於主文明示連帶沒收、追徵之旨，最高法院106 年度台上字第2875號、
106 年度台非字第124 號刑事判決亦同此見解，足供參酌。從而，若共犯尚未朋分犯罪所得、或朋分情形不明致事實上處分權人只能推估為共犯整體時，應得參照民事法理，為連帶沒收、追徵之諭知，以達不當得利之衡平、澈底剝奪犯罪所得之沒收本旨，兼以避免對行為人為重複、過量或失衡之過苛沒收。進一步言，因刑事犯罪之本質乃侵害法益之行為，是民事法理中最值援引者，應為侵權行為之規定，而該等規定中，民法第28條、第35條、第185 條、第187 條之規定，俱明示共同行為人或具一定關係之人應連帶負責之旨，更可認定，刑事案件亦得為連帶沒收、追徵之宣告。準此，上開物品既係被告胡慶輝、李玉龍共同為C 部分犯行之犯罪所得，又無證據證明已另為朋分、處分，即應為連帶追徵之諭知。且參酌民事連帶債務之法理，被告胡慶輝、李玉龍其中1 人若有被追徵之額度，則另1 被告在該額度內，當然免其追徵之責；至於其等內部如何分擔，尚與本案無關，均予敘明。
㈢就被告胡慶輝、李玉龍所竊得之上開汽車、起訴書附表編
號7 之小檜木4 塊、編號8 之木藝品2 個、編號9 之銅製藝品1 個、編號10之彌勒佛雕像1 個、編號11之玉石1 個、編號12之檜木木藝品7 塊：均已發還上開告訴人，有各該贓物認領保管單在卷可查，皆不宣告沒收。
㈣被告李玉龍行竊上開汽車所用之自備鑰匙1 支及被告所竊
其他物品，並未扣案，現下落不明，依其價值當無宣告沒收之刑法上重要性，如此亦可避免開啟不成比例、顯有違訴訟經濟之執行程序，甚或虛擲有限且寶貴之司法資源之結果，故均不宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。
本案經檢察官胡原碩提起公訴，檢察官王晴怡到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 8 月 1 日
刑事第十庭 法 官 徐漢堂以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡政學中 華 民 國 107 年 8 月 1 日附件：起訴書。
論罪法條:刑法第320條、第321條、第354條中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條（加重竊盜罪）犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354條（毀損器物罪）毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。