臺灣桃園地方法院刑事判決 107年度易字第1294號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 李佩芬上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第00000號），本院判決如下：
主 文李佩芬犯侵占罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之車牌號碼0000-00 號自用小客車壹臺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、李佩芬前與陳建文為男女朋友，於民國105 年11月25日後之某時，因陳建文入監服刑而取得陳建文所使用，登記於謝汯燊名下車牌號碼0000-00 號自用小客車，其明知上開汽車為陳建文所使用，登記於謝汯燊名下，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，將其所持有使用之車牌號碼0000-00號自用小客車變易持有為所有，於106 年3 月1 日謝汯燊之父謝品添要求李佩芬返還車輛時拒不返還，並將上開自用小客車車牌改懸掛DJ-7787 號車牌以躲避查緝，以此方式將上開車輛侵占入己。
二、案經謝汯燊訴由臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。理 由
壹、程序部分：按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第158 條之4 、第159 條之5 分別定有明文。本判決下列所引用之其餘各項供述證據，當事人均不爭執各該證據之證據能力（見院2 卷第26頁反面），且未於本院言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌此等證據資料取得及製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當；另本判決後述所引之各項非供述證據，無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，且亦無證據證明係非真實，復均與本件待證事實具有關聯性，是依刑事訴訟法第158 條之4 之反面解釋，當有證據能力；又前開供述與非供述證據復經本院於審理期日中合法調查，自均得為本案證據使用。
貳、實體部分
一、認定事實所憑之證據及理由：上列犯罪事實，業據被告李佩芬於本院審判程序時坦承不諱（見院2 卷第77頁），核與證人即告訴人謝汯燊、證人陳建文於警詢、偵訊及本院審判程序時、證人謝品添、陳明德於偵訊之證述情節相符（見偵1 卷第4 至5 、10至12反、10至
42、76正反、79正反頁、院2 卷第50至68反），並有新北市政府警察局三重分局光明派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事報案三聯單、車輛協尋電腦輸入單、指認犯罪嫌疑人紀錄表、汽車買賣合約書、分期付款暨債權讓與契約、錄音光碟譯文、車牌號碼00-0000 號汽機車失竊查詢作業、公路監理電子閘門查詢資料等件在卷可參（見偵1 卷第13至21、25、44至45頁、偵2 卷第13、20至21、28、29、70、71頁），足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告前揭犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑㈠本案被告行為後，刑法第335 條第1 項規定，業經總統於10
8 年12月25日修正公布，並於同年月27日生效施行，關於刑法第335 條第1 項侵占罪之法定罰金刑部分，依本次修正前規定，為1 千元以下罰金（24年1 月1 日制定公布，同年7月1 日施行），並依刑法施行法第1 條之1 第1 項規定：「中華民國94年1 月7 日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣」，第2 項明定：「九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍。」，提高至3 萬元以下罰金，而本次修正後刑法第335 條第1 項之法定罰金刑部分，3 萬元以下罰金，依上開刑法施行法規定則無庸再為提高，是此部分罰金最高數額之修正，修正前、後之法律規定，仍屬一致，並無不同，對被告而言尚無有利或不利之情形，揆諸前揭說明，自不生新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時即現行刑法第335 條之規定處斷（臺灣高等法院及其所屬法院95年12月刑事法律座談會討論結論意旨參照），合先敘明。
㈡核被告所為，係犯刑法第335 條第1 項之侵占罪。
㈢累犯之說明：
1.本件被告構成累犯：被告前於103 年間，因施用毒品案件，經本院以103 年壢簡字第1522號判決判處有期徒刑3 月確定，於104 年3 月25日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，被告於受有期徒刑執行完畢後，於5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。
2.次按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一，刑法第47條第1 項定有明文。次按不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則（司法院大法官釋字第775 號解釋文參照）。自大法官上開解釋以觀，於現行刑法第47條第1 項修正前，行為人合乎累犯之要件下，法院「得」加重其本刑至二分之一，量刑時並不當然須受刑法第47條第1 項「加重本刑至二分之一」之限制，而全無裁量之餘地，亦即法院於量刑時應以行為人個人之罪責為基礎，基於罪刑相當原則下，依個案審酌行為人是否須依刑法第47條第1 項加重本刑至二分之一，自不待言。
3.惟法院於量刑時應以行為人之責任為基礎，始合乎罪刑相當原則，並依行為人有無加重、減輕或免除其刑之事由，及依刑法第57條、第58條規定為科刑之基礎。而細鐸刑法第47條第1 項考量加重之修正理由意涵，係基於行為人「刑罰反應力薄弱」及「特別惡性」，亦即行為人再犯本次犯行係因其就前罪（計算累犯基準之罪）執行刑罰後仍不知警惕、自我控管不佳，因而認具有特別惡性，而有社會防衛之必要，故須予以加重，然觀之刑法第47條第1 項之加重理由，與刑法第57條所規定之關於犯罪動機、目的、所受之刺激及品行等資料似有重疊之處，是以若法院於裁量行為人後罪之刑度時，認行為人關於累犯加重內涵，於質量上均能為刑法第57條所定各款所包含時，不應依累犯規定加重其刑，否則即有違反重複評價禁止之原則。查本件被告雖已合乎累犯之要件，然本院就其前科品行關於前罪係因施用毒品案件遭法院判刑，於執行完畢後又為本件侵占犯行等情，已為刑法第57條各款所含括，本院既已就被告前科（含累犯基準前罪）資料考量，認其本件自我控管不佳、對刑罰反應力薄弱等情狀予以審酌如後述，自無再依刑法第47條第1 項加重之必要。㈣爰審酌被告明知上開自用小客車原為陳建文所使用，登記於
告訴人名下所有，竟為貪圖一己私利，侵占告訴人之車輛，顯然缺乏尊重他人財產權益之觀念，所為實不足取；再審酌被告前有施用毒品案件經法院判刑之素行，而於104 年3 月25日執行完畢，詎猶不知悔悟，竟再次漠視刑罰之禁制規定而犯本件犯行，顯見其自我控管之能力不佳，益徵被告對於違反法律、侵害法益之行為會遭法院判刑並執行乙事之反應較為薄弱，應予嚴懲，兼衡被告坦承犯行之犯後態度，自陳其高中肄業之智識程度、執行前從事網拍、月收入約新臺幣
2 萬元之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
三、沒收部分按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第
1 項、第3 項定有明文。查被告侵占車牌號碼0000-00 號自用小客車1 臺，已經本院認定如前，雖未扣案，揆諸前揭說明，核屬犯罪所得，應依法沒收之，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第2 條第
1 項前段、第335 條第1 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第１項、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官李韋誠提起公訴，檢察官錢明婉到庭執行職務中 華 民 國 109 年 2 月 15 日
刑事第八庭審判長 法 官 劉美香
法 官 馮昌偉法 官 呂宜臻以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 王小萍中 華 民 國 109 年 2 月 17 日附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。