臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
107年度桃簡緝字第6號聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 張飛龍上列被告因違反法院組織法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度偵字第25577 號），本院判決如下：
主 文張飛龍犯法院組織法第九十五條之違反維持法庭秩序之命令罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院調查程序時之供述」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。
二、訊據被告張飛龍固坦承於聲請簡易判刑書所載之時間、地點，因另案到本院進行審理程序，惟矢口否認有何違反法院組織法第95條之妨害法庭秩序犯行，辯稱：我當天只是要解釋自己的案情，想要把事實說清楚，沒有要擾亂法庭秩序的意思云云。惟查：
㈠、被告於上開時間因另案（即違反水土保持法案件）至前揭地點進行審理程序，業據被告供認在卷（107 年度桃簡緝字第
6 號卷，下稱桃簡緝字卷，第56至57頁），並有另案之本院審判筆錄（106 年度他字第5369號卷，下稱他字卷，第1 至
6 頁）可憑，上開事實，首堪認定。
㈡、按違反審判長、受命法官、受託法官所發維持法庭秩序之命令，致妨害法院執行職務，經制止不聽者，處3 月以下有期徒刑、拘役或3 千元以下罰金，固為法院組織法第95條所明定，而該條係規定於法院組織法第7 章「法庭之關閉及秩序」，且係延續同法第90條：「法庭開庭時，應保持肅靜，不得有大聲交談、鼓掌、攝影、吸煙、飲食物品及其他類似之行為。非經審判長核准，並不得錄音。前項錄音辦法，由司法院定之。」、同法第91條：「有妨害法庭秩序或其他不當行為者，審判長得禁止其進入法庭或命其退出法庭，必要時得命看管至閉庭時。前項處分，不得聲明不服。前2 項之規定，於審判長在法庭外執行職務時準用之。」、同法第92條：「律師在法庭代理訴訟或辯護案件，其言語行動如有不當，審判長得加以警告或禁止其開庭當日之代理或辯護。非律師而為訴訟代理人或辯護人者，亦同。」、同法第93條：「審判長為前2 條之處分時，應記明其事由於筆錄」、同法第94條：「第84條至第93條有關審判長之規定，於受命法官、受託法官執行職務時準用之。」所為之規定，是法院組織法第95條所謂「違反審判長所發維持法庭秩序之命令」，應係指違反有關審判長依該法第90條至第94條所定維持法庭秩序之命令而言，該行為並須導致妨害法院執行職務之結果，且「經制止不聽後」，「再有」違反審判長所發維持法庭秩序之命令致妨害法院執行職務行為，始克相當，如缺其一，即不得以該條之罪相繩，此觀法院組織法第95條規定，為當然之解釋。經查，稽諸被告因另案（即本院105 年度審訴字第1368號）於106 年7 月18日下午2 時10分許在本院第11法庭審理程序筆錄內容中（詳附表），於附表編號８，審判長已諭知開始進行證人之交互詰問程序，而於檢察官行主詰問時，被告先係插話（即附表編號１３），旋經審判長當庭告誡被告「……勿任意出言妨害他人詰問或證人之陳述，以免影響法庭秩序及本院職務之執行，如再次有同樣的行為，經告誡不從者，將依妨害法庭職務執行罪當庭逮捕。」（即附表編號１４），然被告猶於檢察官對證人行主詰問程序中又數度插話（即附表編號１７、２１、２３），顯有干擾詰問程序之進行，且被告為前揭行為時（即附表編號１７、２１），審判長即有當庭再制止、諭知被告不要再插話（即附表編號１８、２２），是被告經審判長發維持法庭秩序之命令後，又數度為妨害法庭秩序之插話行為，經審判長制止後不聽又一再度為之，揆諸前開說明，被告上開所為核與法院組織法第95條規定相符，堪以認定。
㈢、被告雖猶執前詞置辯，惟：觀之被告如附表所示之陳述內容，多係於檢察官對證人進行主詰問時之插話舉止，顯然並非是在向法院陳述、解釋案情，況依當時進行之程序係為證人之交互詰問程序，並非是法院聽取被告答辯之程序，且被告亦經審判長告誡勿任意出言妨害他人詰問或證人之陳述後，被告猶恣意出言、插話，足見被告妨害法庭秩序之主觀犯意，至為灼然，據此足見，被告前開辯詞，顯屬無稽。
㈣、綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論罪科刑。
三、論罪科刑：核被告張飛龍所為，係犯法院組織法第95條之違反維持法庭秩序之命令罪。又被告前因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以103 年度簡字第3553號判決判處有期徒刑3 月確定，並於104 年4 月21日縮刑期滿執行完畢，有前揭被告前案紀錄表在卷可參，是被告於有期徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，又參諸司法院釋字第77
5 號解釋意旨，審酌被告上開前案，係犯施用毒品案件，罪質與本件迥異，二者不法關聯性甚微，且聲請簡易判決處刑書亦未記載被告之前案與本件間究具有何關聯，而可據以認定被告有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之具體事由，復衡酌被告之犯罪情節，倘若一概加重法定最低本刑，將致生被告所受之刑罰超過其於本案所應負擔之罪責，對其人身自由不免造成過苛之侵害，為避免發生罪刑不相當之情形，就本件個案，爰不依上開規定加重其刑，併予指明。爰審酌本件犯行之手段、所生危害程度、被告坦承犯行之犯後態度、生活狀況、智識程度、家庭經濟狀況、素行等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，法院組織法第95條，刑法第11條前段、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
本案經檢察官吳佳美聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 108 年 4 月 15 日
刑事第二庭 法 官 張英尉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 林希潔中 華 民 國 108 年 4 月 17 日附表：
┌──┬─────────────────────────────────────┐│編號│ 審判筆錄內容 │├──┼─────────────────────────────────────┤│ １ │（審判長）問：本院就刑事訴訟法第41條第1 項第1 款（對於受訊問人之訊問及其陳││ │ 述）及第2 款（證人、鑑定人或通譯如未具結，其事由）等事項，於││ │ 認為適當時，將僅於審判筆錄記載其要旨，有何意見？ │├──┼─────────────────────────────────────┤│ ２ │（檢察官）答：同意。 │├──┼─────────────────────────────────────┤│ ３ │（被告）答：桃園市政府水務局。 │├──┼─────────────────────────────────────┤│ ４ │（審判長）問：我剛問的問題你有什麼意見？ │├──┼─────────────────────────────────────┤│ ５ │（被告）答：哪時候派這種人來呢？你怎麼會派這種人來呢？跟我在對質呢？ │├──┼─────────────────────────────────────┤│ ６ │（審判長）問：張飛龍先生我剛問的問題你有什麼意見？ │├──┼─────────────────────────────────────┤│ ７ │（被告）答：我哪有什麼意見，你講的話都是對的啊！我現在在台下啊！ │├──┴─────────────────────────────────────┤│ 【中間省略】 │├──┬─────────────────────────────────────┤│ ８ │審判長諭知開始進行交互詰問，請檢察官行主詰問。（以下係檢察官與證人杜杰儒之││ │問答） │├──┼─────────────────────────────────────┤│ ９ │（檢察官）問：104 年12月下旬時，曾經去桃○○○區○○○段大坑小段46-2地號之││ │ 土地做勘驗？ │├──┼─────────────────────────────────────┤│１０│（證人杜杰儒）答：有。 │├──┼─────────────────────────────────────┤│１１│（檢察官）問：你為何會到該址勘驗？ │├──┼─────────────────────────────────────┤│１２│（證人杜杰儒）答：迴龍派出所有通知那邊在違規開挖整地 。 │├──┼─────────────────────────────────────┤│１３│（被告）答：整地跟開挖拜託你講清楚，不然會亂。 │├──┼─────────────────────────────────────┤│１４│審判長諭知請書記官記明筆錄。 ││ │審判長告誡被告，在非你詰問時間，請勿任意出言妨害他人詰問或證人之陳述，以免││ │影響法庭秩序及本院職務之執行，如再次有同樣的行為，經告誡不從者，將依妨害法││ │庭職務執行罪當庭逮捕。 │├──┴─────────────────────────────────────┤│ 【中間省略】 │├──┬─────────────────────────────────────┤│１５│檢察官問：裡面帶有小顆的砂石嗎？ │├──┼─────────────────────────────────────┤│１６│證人杜杰儒答：會有。 │├──┼─────────────────────────────────────┤│１７│被告出聲（聽不清楚）。 │├──┼─────────────────────────────────────┤│１８│審判長諭知被告非你詰問時間，請你保持肅靜。 │├──┴─────────────────────────────────────┤│ 【中間省略】 │├──┬─────────────────────────────────────┤│１９│檢察官問：但是當時經過韋家振老師的鑑定，確實有水土流失的情形？ │├──┼─────────────────────────────────────┤│２０│證人杜杰儒答：是。 │├──┼─────────────────────────────────────┤│２１│被告答：下雨當然有水土流失。怎麼會這樣呢？ │├──┼─────────────────────────────────────┤│２２│審判長制止被告張飛龍先生。 │├──┼─────────────────────────────────────┤│２３│被告答：我聽不下去了，我不想聽了。回去。不要考驗我了。我不想聽了。 │├──┼─────────────────────────────────────┤│２４│審判長諭知張飛龍請不要繼續插嘴。 │├──┼─────────────────────────────────────┤│２５│被告答：何謂土時流失呢？ │├──┼─────────────────────────────────────┤│２６│審判長叫法警。 │├──┼─────────────────────────────────────┤│２７│被告答：何謂水土流失呢？你告訴我。什麼水土流失。 │├──┼─────────────────────────────────────┤│２８│審判長諭知剛證人回答時，被告不斷在插嘴，佔用詰問時間，這個行為已經違反本院││ │剛所發維持法庭秩序之命令，經再三告誡依然不從，顯然影響本院職務之執行，依法││ │院組織法第95條妨害法庭職務執行罪當庭逮捕被告，並移送地檢署偵辦。 │└──┴─────────────────────────────────────┘附錄本案論罪科刑法條：
法院組織法第95條違反審判長、受命法官、受託法官所發維持法庭秩序之命令，致妨害法院執行職務，經制止不聽者，處3 月以下有期徒刑、拘役或新臺幣3 萬元以下罰金。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官106 年度偵字第25577 號聲請簡易判決處刑書。