臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 107年度桃簡字第2748號聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 饒文祺
高天羽上列被告因違反建築法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（10
7 年度偵字第28558 號），本院判決如下：
主 文饒文祺、高天羽共同違反依建築法規定停止供水、供電之建築物，非經主管建築機關審查許可，不得擅自接水、接電或使用之規定，未經許可擅自接水、接電使用，各處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育貳場次。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件聲請書）。
二、核被告饒文祺、高天羽所為，均係違反建築法第94條之1 之未經許可擅自接水、接電而使用罪。被告2 人就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告2 人利用不知情之水電工人而為上開犯行，為間接正犯。
三、爰審酌被告2 人貪圖營利之犯罪動機、目的、手段，違反建築法規定而無視主管機關之禁令，並斟酌被告2 人犯後坦承犯行之態度，擅自接水、接電使用之時間、其等教育智識程度及經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、又被告饒文祺前於民國97年間、高天羽前於83年間，均因賭博案件，各經法院判決判處有期徒刑確定，並分別於98年1月15日、84年1 月19日有期徒刑易科罰金執行完畢等情，有被告2 人之臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，是被告
2 人雖曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，但執行完畢後，5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其等均因一時失慮，偶罹刑典，事後尚知坦承犯行，深表悔意；且被告2 人事後已自行拆除違規設備，並經桃園市政府營建管理處於107 年10月30日派員勘查認已無違規使用之情形，准予復水復電在案一節，有桃園市政府營建管理處107 年11月7 日桃建使字第1070075661號函、107 年11月20日桃建使字第1070080454號函及被告2 人107 年12月17日刑事陳報狀在卷可考，本院認被告2 人歷經此偵審程序及此刑之宣告後，應知警惕，信無再犯之虞，本院因認暫不執行其刑為當，爰依刑法第74條第1 項第2 款之規定，均諭知緩刑2 年。
復斟酌被告2 人均因守法觀念薄弱而觸法，為確保其等能記取教訓並建立尊重法治之正確觀念，本院認除前開緩刑宣告外，另有課予被告2 人一定負擔之必要，爰考量前述相關情節後，依同條第2 項第8 款之規定，命被告2 人應於緩刑期間內接受法治教育2 場次，以符緩刑目的，併依刑法第93條第1 項第2 款規定，諭知被告2 人於緩刑期間均付保護管束。倘其等違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1 第
1 項第4 款規定，得撤銷緩刑宣告，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官林育駿聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 108 年 2 月 27 日
刑事第十庭 法 官 簡志宇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 洪郁筑中 華 民 國 108 年 3 月 4 日附錄本案論罪科刑法條全文：
建築法第94條之1依本法規定停止供水或供電之建築物，非經直轄市、縣（市）（局） 主管建築機關審查許可，不得擅自接水、接電或使用；未經許可擅自接水、接電或使用者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 30 萬元以下罰金。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
107年度偵字第28558號被 告 饒文祺
高天羽上列被告因違反建築法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、高天羽為址設桃園市○○區○○路○○號4 樓之2 及4 樓之4「壹網棧網路客棧」（下稱「壹網棧」）之實際負責人，饒文祺則為「壹網棧」之店長，均為上開建築物之使用人。緣桃園市政府人員於106 年7 月5 日前往上址稽查時，因「壹網棧」所在建築物有「未經完成變更使用用途（B3類餐廳）擅自作B-1 類（視聽歌唱）場所」之缺失，認未經核准擅自使用建築物，而違反建築法第73條第2 項規定，爰依同法第91條第1 項第1 款規定，於同年7 月11日以府都建使字第10601615321 號函裁罰新臺幣6 萬元，並命立即停止使用，屆期未停止而繼續使用者，將停止供水供電。嗣桃園市政府人員分別於107 年6 月15日、同年7 月6 日至上址稽查時，發現「壹網棧」仍於上址繼續違規作「B-1 類視聽歌唱」及「D-1 類資訊休閒服務業」使用，桃園市政府遂於107 年7 月24日執行停止供水供電處分，詎高天羽及饒文祺均明知依建築法規定停止供水或供電之建築物，非經桃園市政府審查許可，不得擅自接水、接電或使用，為能繼續營業，竟共同基於違反建築法之犯意聯絡，未經桃園市政府審查許可，即於同年7 月24日後某日，由饒文祺雇請不詳水電工人自高天羽位在桃園市○○區○○路○○號8 樓之22住處，擅自接水、接電至上開建築物使用，而繼續經營「壹網棧」。嗣桃園市政府人員再次於同年8 月14日前往「壹網棧」稽查，發覺仍接水、接電經營中，而悉上情。
二、案經桃園市政府告發偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告高天羽及饒文祺於偵訊中坦承不諱，並有桃園縣政府建設局（74）桃縣建管使其字第27號使用執照、桃園縣政府（102 ）桃變合格字第桃100 號變更使用執照、建築執照資訊查詢、桃園市政府106 年3 月23日府都建使字第1060064575號裁處書、106 年6 月7 日府都建使字第0000000000號裁處書、106 年7 月11日府都建使字第00000000000 號裁處書、桃園市政府建築物公共安全動態項目檢查記錄表（檢查日期107 年6 月15日、同年7 月6 日、同年
7 月24日、同年8 月14日）、桃園市政府建築管理處107 年
8 月8 日桃建使字第1070054202號函、經濟部商工登記公示資料查詢、建物登記謄本、桃園市政府桃園分局107 年8 月14日桃警分刑字第1070041258號函各1 份、現場照片共8 張（107 年7 月24日及同年8 月14日）可稽，被告2 人犯嫌應堪認定。
二、核被告2 人所為，係犯建築法第94條之1 之未經許可擅自接水、接電而使用罪嫌。被告2 人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 107 年 11 月 15 日
檢 察 官 林 育 駿