臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 107年度桃原簡字第205號聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 楊清生上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107 年度偵字第23771號），本院判決如下：
主 文楊清生竊盜，累犯，處罰金新台幣肆仟元，如易服勞役以新台幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，除補充如下外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）所載。
二、⑴聲請簡易判決處刑書證據並所犯法條欄第八行記載之「上午9 時59分許」更正為「上午10時許」。⑵就司法院大法官會議釋字第775 號解釋所命累犯是否應加重之個案衡量部分：被告有多次竊盜之財產犯罪之前科，且構成累犯之前科亦包括與本案罪名相同之竊盜罪（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽），其既然構成累犯，就本件個案衡量，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。⑶審酌被告之犯罪手段、犯罪所得財物及其價值、被告自84年迄今所竊普通竊盜罪、加重竊盜罪、常業竊盜罪不計其數之素行不良等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。被告於本件未扣案之犯罪所得新臺幣700 元，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。末以，被告於警詢陳稱其因沒錢吃飯才犯本案乙節，被告可至市府社會局、勞工局尋求協助，仍不應一犯再犯財產犯罪，一併指明。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、、第450 條第1 項、第454 條第2 項，刑法第320 條第1 項第47條第1 項、第42條第3 項、第38條之1 第1 項前段、第
3 項、第4 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本院合議庭提出上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 3 月 14 日
桃園簡易庭法 官 曾雨明以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 高慈徽中 華 民 國 108 年 3 月 14 日附錄本案論罪科刑之法條：
中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
107年度偵字第23771號被 告 楊清生 男 53歲（民國00年0月0日生）
住桃園市復興區羅浮112號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、楊清生前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以105年度審原易字第184號判決判處有期徒刑8月，提起上訴後，經臺灣高等法院以106年度原上易字第13號判決上訴駁回而確定；又因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以106年度桃原交簡字第73號判決判處有期徒刑3月確定，前開案件嗣經臺灣桃園地方法院以106年度聲字第3609號裁定應執行有期徒刑10月確定，於民國107年6月27日縮短刑期執行完畢。詎不知悔改，於107年7月20日上午9時59分許，行經陳旺祺所經營位於桃園市○○區○○路○號之火鍋店，見該處大門半開且店內無人（員工正在廚房備料），竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，走至櫃檯以徒手竊取放置於收銀機內之現金約新臺幣（下同）700元，得手後即行逃逸。嗣因該店員工發現收銀機內財物短少，乃調閱現場監視器錄影畫面並報警處理，始查悉上情。
二、案經桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告楊清生於警詢時坦承不諱，核與證人即被害人陳旺祺於警詢時證述情節相符，復有現場監視器錄影光碟及其畫面翻拍照片4張可資佐證，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告前受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。未扣案之犯罪所得700元請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、至報告意旨另以被告總計竊取收銀機內現金1,000餘元等情。惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。經查，報告意旨認被告除竊取現金約700元外，尚有竊取現金300餘元，無非以被害人於警詢時之指述為唯一論據，別無其他證據足資佐證，洵難僅憑被害人單一指述，逕為不利於被告之認定，然此部分若成立犯罪，與上開聲請簡易判決處刑部分係單純一罪，屬事實上同一案件，為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 107 年 9 月 12 日
檢 察 官 廖 榮 寬本件證明與原本無異中 華 民 國 107 年 9 月 27 日
書 記 官 葉 國 彥