臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 107年度桃軍簡字第2號聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署（改稱臺灣桃園地方檢察
署）檢察官被 告 吳彥德上列被告因違反職役職責案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
107 年度軍偵緝字第2 號、107 年度軍偵緝字第3 號），本院判決如下：
主 文甲○○意圖長期脫免職役而離去，處有期徒刑陸月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、甲○○係陸軍蘭陽地區指揮部機械化步兵第一營之現役軍人，休假離營後本應於民國106年6月11日晚間9時收假返營，並應於同日下午5 時至桃園火車站報到收假，竟因另案涉對少女強制性交重罪即將宣判，而萌生長期脫免職役之意圖，假滿無正當事故逾假不歸，離去職役潛逃在外。案經基隆憲兵隊移送臺灣基隆地方法院檢察署陳請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查後，聲請簡易判決處刑。
二、被告上開逾假不歸之客觀事實，經證人即被告之副中隊長蔡宗穎於憲詢中證述在案，且有基隆憲兵隊偵辦甲○○涉嫌違反職役責罪偵查報告、陸軍蘭陽地區指揮部機械化步兵第一營106 年6 月12日陸六璟躍字第1060000179號函、蘭陽地區指揮部機步一營軍事訓練役一中隊現役軍人逃亡案件原因調查報告表及被告離營官兵基本資料、陸軍第六軍團蘭陽地區指揮部軍紀狀況回報單、通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片2張、電話連絡紀錄翻拍照片5 張在卷可稽。然訊據被告於偵訊矢口否認犯行，辯稱：伊係因為「有事」，所以才會收假時不回營云云。惟查：按現行陸海空軍刑法第39條為90年9月28日修正時所增訂，係將修正前第93條「無故離去職役或不就職役」之逃亡罪，析列為本條具有長期脫免職役意圖之逃亡罪，及第40條之短期缺職罪、短期缺職未逾6 日之行政犯等三類。比較陸海空軍刑法第39條第1 項之長期逃亡罪行與同法第40條第1 項之擅自缺職罪，二者主要差異在於行為人之內心意圖，至於外在之行為態樣並無不同。換言之，長期脫免職役罪之行為人，其擅自離去或不就職役，並非暫時性而係永久性、終局性脫離部隊，並無再度返回之意。而因長期逃亡乃嚴重違背軍人之職役義務，其行為相對於短期缺職具有較高之不法內涵，法定刑乃有所差異。惟行為人是否具有此一「長期脫免職役」之意圖，仍須基於所有有關行為人之內部與外部事實資料，為一整體性之判斷，並於判決內詳予論敘，方為適法。經查：被告於105 年2 月24日犯對少女強制性交罪，經臺灣新北地方法院於106 年6 月22日以
105 年度侵訴字第125 號判處有期徒刑3 年4 月在案，該判決並於107 年5 月20日確定，有該判決、台灣高等法院被告前案紀錄表各乙份在卷可稽。可見被告於106 年6 月11日休假未回營，顯係知悉上開法院已就上開案件行將宣判，而其亦心知己將遭判處重刑，因之而未回營，以免將來遭執行檢察官命憲、警自營區將其逮捕而送監執行。此外，並參酌被告潛逃在外將近6 個月始為警緝獲，期間並無不能與部隊聯繫之情形，亦無不能主動向憲警機關投案之事由，足認其自
106 年6 月11日晚間9 時逾期未返營銷假之時起，即有長期脫離部隊之脫免職役意圖甚明，因之，被告於偵訊辯稱其於收假時係因「有事」而未歸營云云，不足採信，是以本件事證明確，應依法論科。
三、核被告所為，係犯陸海空軍刑法第39條第1 項前段之意圖長期脫免職役而離去罪。再按上開論述，該罪與陸海空軍刑法第40條第1 項之罪，乃屬法條競合關係，僅得擇一適用，聲請人即臺灣桃園地方法院檢察署檢察官認係構成想像競合犯云云，於法未合。爰審酌被告在重罪繫屬法院審判期間，竟為逃避爾後刑罰之執行，而長期逃兵，枉顧國家法令、部隊紀律與自身職責，且嚴重影響部隊管理，又其無故離去職役之期間甚長（近6 月）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、據上論斷，應依軍事審判法第1 條第2 項第2 款，刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項，陸海空軍刑法第13條、第39條第1 項，刑法第11條前段、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，以書狀敘述理由向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。
中 華 民 國 107 年 8 月 20 日
桃園軍事簡易庭法 官 曾雨明以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 蘇珮瑄中 華 民 國 107 年 8 月 20 日附錄本案論罪科刑依據之法條：
陸海空軍刑法第39條（單純逃亡罪）意圖長期脫免職役而離去或不就職役者，處五年以下有期徒刑。
但於六日內自動歸隊者，減輕其刑。
戰時犯前項前段之罪者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑。
前二項之未遂犯，罰之。