臺灣桃園地方法院刑事裁定 107年度聲羈更一字第18號聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 林益民指定辯護人 黃柏彰律師上列聲請人因被告詐欺案件，於偵查中聲請羈押，本院於民國10
7 年11月1 日裁定後（107 年度聲羈字第638 號），聲請人不服提起抗告，經臺灣高等法院於107 年11月16日以107 年度偵抗字第1839號刑事裁定撤銷原裁定關於禁止接見通信部分，發回本院，本院裁定如下：
主 文林益民自民國壹佰零柒年拾貳月柒日起禁止接見通信。
理 由
一、聲請意旨如附件聲請書。
二、經查：
㈠、被告林益民經聲請人於民國107 年11月1 日向本院聲請羈押並禁止接見通信，本院於同日訊問被告後，認其涉犯刑法第
339 條第1 項詐欺取財罪嫌，犯罪嫌疑重大，而有羈押之原因及必要性，於同日以107 年度聲羈字第638 號裁定准予羈押，惟駁回有關禁止接見通信部分之聲請，嗣聲請人提起抗告後，經臺灣高等法院以107 年度偵抗字第1839號裁定，將原裁定（即本院107 年度聲羈字第638 號裁定）關於駁回檢察官聲請禁止接見通信部分撤銷，發回本院，上情有各該卷宗可憑，先予敘明。
㈡、經本院訊問被告後，被告固坦承有盜刷信用卡之犯行，惟仍矢口否認有何與同案被告吳偉倫等人共組詐欺集團、彼此分工之事，且亦辯稱未曾指示同案被告鄭博丞、陳炳男於警詢及偵查中為不實供述云云，然經本院核閱卷內其他同案被告供述情節，實與被告前揭辯詞，容有歧異，是被告前開所執辯詞，是否可信，已屬有疑，又稽之卷附筆錄，同案被告鄭博丞、陳鴻凱事後均於偵查中供陳被告曾指示要求其等為不實陳述，衡情若被告所辯並非不實之詞，何須指示同案被告鄭博丞、陳鴻凱另為不實供述，再者，被告於本院訊問時亦自承：有指示陳鴻凱承認盜刷冷氣的事，因為我會害怕等語（107 年度聲羈更一字第18號卷，第23頁），而觀諸同案被告陳鴻凱於警詢中確實供稱：冷氣是我上網刷的云云（偵字卷一，第12頁），更徵被告於本院訊問時供述有指示同案被告陳鴻凱為不實供述乙事，應非虛妄，復參以被告於警詢中辯稱：盜刷信用卡向「HOME BOX好博家」購買冷氣是陳鴻凱弄得，我沒有參與云云（107 年度偵字第19317 號卷一，下稱偵字卷一，第32頁），顯見被告於警詢中即為匿飾己身罪刑，否認犯行，更徵被告確存有為逃避刑責，而勾串、隱匿同案被告之可能，另本件尚有共犯未到案以釐清事實，倘未予以禁止接見通信，實難避免被告勾串共犯、證人而影響本案真實之發現，從而，本件既有事實足認被告有勾串共犯、證人之理由，揆諸前揭說明，被告應自107 年12月7 日予以禁止接見通信。
三、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 12 月 7 日
刑事第二庭 法 官 張英尉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 王岫雯中 華 民 國 107 年 12 月 7 日