臺灣桃園地方法院刑事裁定 107年度聲再字第6號聲 請 人即受裁定人 鄧正鋒上列聲請人因更定累犯案件，對於本院中華民國105 年7 月29日所為之105 年度聲字第2519號確定刑事裁定、105 年8 月22日所為之105 年度聲字第2520號確定刑事裁定及105 年10月5 日所為之105 年度聲字第3640號確定刑事裁定聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請均駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：臺灣桃園地方法院105 年度聲字第2519號、第2520號、第3640號裁定有瑕疵，乃依刑事訴訟法第420 條第6 項提出再審等語。
二、按刑事訴訟法第五編「再審」之規定，乃為排除「確定判決」認定事實違誤所設之非常救濟途徑，是聲請再審之對象應僅限於有罪、無罪、免訴或不受理之「確定判決」，「確定之裁定」不得作為聲請再審之對象，此觀刑事訴訟法再審編就確定裁定並無得聲請再審之規定，且刑事訴訟法第420 條、第421 條、第422 條係分別規定得為聲請再審對象者為「有罪之判決」、「經第二審確定之有罪判決」、「有罪、無罪、免訴或不受理之判決」自明，此與非常上訴之有關規定並不相同，自無從比附援引（最高法院89年度台抗字第404號、102 年度台抗字第170 號、104 年度台抗字第460 號裁定意旨可資參照）。而此項得否作為聲請再審之客體，又屬首應調查、審認之事項，倘有違背，法院即應以再審之聲請不合法律上程序，依刑事訴訟法第433 條裁定駁回再審之聲請。
三、經查，聲請人即受裁定人鄧正鋒因聲請更定累犯之刑案件，經本院於民國105 年7 月29日以105 年度聲字第2519號刑事裁定就其所犯施用第二級毒品罪，分別更定其刑為有期徒刑
5 月，於105 年8 月15日確定；又因聲請更定累犯之刑案件，經本院於105 年8 月22日以105 年度聲字第2520號刑事裁定就其所犯竊盜罪，分別更定其刑為有期徒刑5 月、5 月、
5 月、5 月、5 月、5 月、5 月、5 月、6 月、5 月、6 月、5 月、4 月，並更定其應執行有期徒刑4 年，於105 年9月6 日確定；又因聲請更定累犯之刑案件，經本院於105 年10月5 日以105 年度聲字第3640號刑事裁定就其所犯竊盜罪，分別更定其刑為有期徒刑7 月、7 月、7 月，並更定其應執行刑為有期徒刑1 年2 月，於105 年10月25日確定，上開各情，有本院105 年度聲字第2519號、第2520號、第3640號裁定及臺灣高等法院被告前案記錄表附卷可稽。然揆諸前揭說明，得聲請再審者，以確定判決為限，是聲請人就上開確定刑事裁定聲請再審，其聲請再審之程序顯然於法未合，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 3 月 21 日
刑事第八庭審判長 法 官 林虹翔
法 官 馮昌偉法 官 呂宜臻以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 莊佳蓁中 華 民 國 107 年 3 月 31 日