臺灣桃園地方法院刑事裁定 107年度聲字第1979號聲 請 人即 具保人 朱家聲被 告 劉冠呈上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（105 年度訴緝字第20號，原案號：103 年度訴字第428 號），聲請免除具保責任暨發還保證金，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即具保人朱家聲前因被告劉冠呈違反毒品危害防制條例案件，經聲請人提出保證金新臺幣（下同）3 萬元具保在案，茲因該案已經判決確定並發監執行，乃聲請免除具保責任暨發還保證金云云。
二、撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任。被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保。但另有規定者，依其規定。免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還，刑事訴訟法第119 條第1 至3 項定有明文。是以刑事被告之具保人繳納保證金後，僅於具保責任在法律上已解免或已獲准退保，始應將保證金發還予具保人；倘若具保人所繳納之保證金已因被告逃匿，而經法院裁定沒入確定，則具保人不得再行聲請返還保證金。又沒入具保人繳納之保證金，應以被告「逃匿中」為其要件，如被告曾經逃匿，但於法院沒入保證金裁定「生效」前，業已緝獲或自行到案，固不得再以被告逃匿為由，沒入保證金，惟如於法院沒入保證金裁定「生效」後，被告始經緝獲或自行到案，則該沒入保證金裁定之效力仍不受影響（最高法院106 年度台抗字第626 號裁定意旨參照）。
三、經查，被告劉冠呈前因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官指定保證金3 萬元，由具保人於民國102 年10月4 日繳納現金後，已將其釋放，嗣被告上揭案件經起訴後，本院以10
3 年度訴字第428 號審理時，被告經本院合法傳喚未到庭，復經本院派警前往拘提未果，具保人亦未偕同被告到案，遂經本院以103 年度訴字第428 號裁定沒入聲請人所繳納之上揭保證金，經聲請人抗告後，經臺灣高等法院於104 年12月31日以104 年度抗字第1396號裁定駁回而確定，前揭保證金業據沒入在案，嗣於105 年5 月9 日被告始緝獲到案等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，並經本院調取10
3 年度訴字第428 號等卷宗核閱無誤，是本件聲請人繳納之保證金既已沒入，自難准予發還。綜上所述，聲請人所請，並無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 6 月 8 日
刑事第十五庭 審判長法 官 曹馨方
法 官 紀榮泰法 官 謝志偉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 林慈思中 華 民 國 107 年 6 月 12 日