臺灣桃園地方法院刑事裁定 107年度聲字第1000號聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官受 刑 人 林明昌上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，於判決確定後發覺為累犯，聲請更定累犯之刑，又因數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（107 年度執聲字第641 號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：受刑人林明昌前因犯竊盜案件，經臺灣花蓮地方法院以100 年度花簡字第689 號判決處有期徒刑 3月確定，並執行完畢。復於民國104 年6 月5 日上午11時54分許為臺灣桃園地方法院檢察署觀護人採集尿液時起回溯96小時內之某時（聲請書誤載為104 年6 月5 日），再犯如附表編號1 所示之毒品危害防制條例案件，經本院以104 年度原桃簡字第123 號判決處有期徒刑2 月確定。經核受刑人前開再犯如附表編號1 所示之罪之情形，與累犯之要件相符，係於裁判確定後始發覺，自應依法更定其刑，爰依刑法第47
7 條聲請裁定。又附表編號1 所示之罪更定其刑後，就附表編號1 至2 所示之案件，應依刑法第53條、第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。
二、按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至2 分之 1；又裁判確定後，發覺為累犯者，依前條之規定更定其刑。但刑之執行完畢或赦免後發覺者，不在此限，刑法第47條第
1 項、第48條分別定有明文。而刑法第48條前段所稱「更定其刑」，必其累犯之發覺，係在裁判確定之後，始足當之；苟於裁判確定之前，已足以發覺有累犯之情事者，即無適用之餘地。又被告之前科資料，與認定被告是否屬於累犯，及應否依累犯之規定加重其刑之待證事實至有關係，自屬事實審法院應於審判期日調查之證據。事實審法院於審理時，如依卷內證據及訴訟資料已足以發覺被告有累犯之事實，自應加以調查，及於判決內論以累犯並依法加重其刑；倘依卷內證據及訴訟資料已足以發覺為累犯，而於審判期日就該累犯之事實漏未調查審酌，並於判決時漏論累犯並加重其刑，即與刑法第48條前段所稱「裁判確定後，發覺為累犯」之情形不同，自不得於裁判確定後以發覺累犯為由聲請裁定更定其刑。況我國刑事訴訟程序關於判決確定後裁判之救濟，其中如非常上訴程序既採被告人權保護說，以原判決於被告尚無不利者，其撤銷違背法令部分不及於被告，則何以於更定其刑案件即得更為不利於被告之裁定，是刑法第48條前段自應予目的性限縮適用（最高法院106 年第16次刑事庭會議決議意旨參照）。
㈠ 查被告前因竊盜案件，經臺灣花蓮地方法院以100 年度花簡字第689 號判決處有期徒刑3 月確定（下稱甲案），並於10
1 年3 月21日徒刑執行完畢；又被告於受前開有期徒刑之執行完畢，5 年以內即於104 年6 月5 日上午11時54分許為臺灣桃園地方法院檢察署觀護人採集尿液時起回溯96小時內之某時，因違反毒品危害防制條例案件，經本院以104 年度原桃簡字第123 號判決處有期徒刑2 月，並於105 年4 月6 日確定（下稱乙案）等情，有上開刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為憑。
㈡ 受刑人於甲案執行完畢後，5 年內故意再犯乙案，本應依刑法第47條第1 項之規定論以累犯，並依法加重其刑，乙案判決漏未論以累犯，固有疏漏，惟依乙案卷內所附之前案資料，已足以發覺受刑人為累犯，此經本院調卷覈實，揆諸前開說明，顯與刑法第48條前段所稱「裁判確定後，發覺為累犯」之情形不同，自不得於裁判確定後以發覺累犯為由，聲請裁定更定其刑，是此部分之聲請，於法未合，應予駁回。
三、次按對於已判決確定之各罪，已經裁定減刑或定其應執行刑時，於確定後即發生實質之確定力，而有一事不再理原則之適用，如又重複裁定減刑、定其應執行刑，自係違反一事不再理之原則而違背法令。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑，更定其刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，不得就該確定裁判已定應執行之數罪，其全部或部分再行定其應執行之刑（最高法院103 年度台抗字第306 號裁定意旨參照）。查聲請意旨固就附表編號1 至2 所示之罪聲請定應執行刑，惟附表編號1 至2 所示之罪，業經本院以105 年度聲字第1951號裁定定應執行有期徒刑4 月，並於105 年6 月6 日確定等情，有上開刑事裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是附表編號1 至
2 所示之罪既已合併定執行刑確定，且聲請人聲請就附表編號1 所示之罪更定其刑，核無理由，已如前述，上開確定裁判原定應執行刑之數罪中亦無何部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑，致原裁判定刑之基礎已經變動，而有另定應執行刑之必要之情形，自應受一事不再理原則之拘束。從而，聲請意旨聲請就附表編號1 至 2所示之罪定其應執行之刑，於法有悖，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 4 月 9 日
刑事第九庭 法 官 施函妤以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 郭怡君中 華 民 國 107 年 4 月 10 日