臺灣桃園地方法院刑事裁定 107年度聲字第1003號聲 請 人即被告之父 彭喜堯被 告 彭建馨上列聲請人因被告詐欺（本院107 年度訴字第88號）案件，聲請停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告之父受牧師感召，決定於民國
107 年4 月1 日復活節受洗，故請鈞院在復活節當日將被告放行一日，聲請人願以受連帶處分保證一日即將其送回；另請求能將本案速審速決，無論刑期均能給予緩刑，才能真正教化被告不敢亦不會再犯云云。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項定有明文。再按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，最高法院46年度台抗字第6 號著有判例可資參照。又按刑事訴訟法第101 條之1 所定之預防性羈押，係因考慮該條所列各款犯罪對於他人生命、身體、財產之侵害較為重大，且對社會治安破壞亦鉅，其犯罪性質從實證之經驗而言，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾向，故為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下，再次興起犯罪之意念而再為同一之犯罪，因此透過拘束其身體自由之方式，避免其再犯，是法院依該條規定決定是否應予羈押時，並不須有積極證據，足認其確實準備或預備再為同一之犯罪，而僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種條件下已經多次犯下該條所列之罪行，而該某種條件，現在正存在於被告本身或其前犯罪之外在條件並未有明顯之改善，而可使人相信在此等環境下，被告有可能再為同一犯罪之危險，即可認定有反覆實施該條犯罪之虞。至於有無羈押之必要，則由法院以上述羈押之目的依職權為目的性之裁量為其裁量標準，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。
三、本件被告因涉犯詐欺等案件（依起訴書所載，係假檢警詐欺集團案件），前經本院認被告犯罪嫌疑重大，且被告於106年7 月3 日提款後，見其餘共犯遭警察逮捕即逃離現場，遭檢察官通緝，有事實足認有逃亡之虞，且前有數十次詐騙前科，甫於103 年執行完畢，又再犯本案之罪，有反覆實施詐騙犯行之虞，非予羈押顯難進行追訴、審判，有事實足認有反覆實施同一詐欺犯罪之虞，而有羈押之必要，故自10 7年
1 月30日起羈押3 月。自被告羈押至今，並無其他情事足認其他原羈押原因、羈押之必要性有何消滅或變更等情形，其上開羈押之原因依然存在，該必要性目前無從透過具保或限制住居等手段加以替代，自應予繼續執行羈押；雖聲請人據前詞主張，然被告於本案發生前，早於96年間即參與詐騙集團，於96年8 月20日遭警查獲後，仍繼續參與前案詐欺犯行，當時亦經本院以勾串共犯、反覆實施詐欺犯罪之虞羈押在案，聲請人亦聲請將被告具保停止羈押，為本院以97年度聲字第1091號裁定駁回其聲請在案，被告又於107 年再涉犯本案，聲請人復以前詞聲請，並要求給予被告緩刑宣告，惟受洗與否，本非法定之羈押原因，亦對羈押必要性之判斷不生影響，且被告於本件所涉詐騙金額十分龐大，若聲請人果認被告有改過向善之意，大可以嘗試與被害人達成和解、彌補被害人損失等實際行動為之，被告既然一犯再犯，如何可能僅以上詞空言改過即能取信於人。綜上，本院審酌本件羈押原因依然存在，不能因具保或聲請人「連帶處分」（除沒收保證金外，法律上亦無可「連帶處分」聲請人之依據）而使之消滅，本件聲請人上開聲請難認有理由，不能准許，應予駁回。特此裁定。
四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文中 華 民 國 107 年 3 月 23 日
刑事第十三庭 審判長法 官 呂如琦
法 官 吳軍良法 官 洪瑋嬬以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 顏伶純中 華 民 國 107 年 3 月 26 日