臺灣桃園地方法院刑事裁定 107年度聲字第1053號聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官受 刑 人 蕭雅萍上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件（本院105 年度桃簡字第1411號），於判決確定後發覺為累犯，聲請更定其刑（
107 年度執聲字第728 號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人蕭雅萍前因詐欺案件，經本院以98年度桃簡字第2471號判處有期徒刑3 月確定，於民國101 年2月20日執行完畢；其復於104 年12月4 日犯贓物罪，經本院以106 年度簡字第356 號判處拘役15日確定，惟漏未論以累犯，至判決後始發現，應依法更定其刑，爰依刑法第47條、第48條、刑事訴訟法第477 條規定，聲請更定累犯之刑等語。
二、按受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至2 分之1 。裁判確定後，發覺為累犯者，依前條之規定更定其刑，但刑之執行完畢或赦免後發覺者，不在此限，刑法第47條第1 項、第48條分別定有明文。又刑法第48條前段所稱「更定其刑」，必其累犯之發覺，係在裁判確定之後，始足當之；茍於裁判確定之前，已足以發覺有累犯之情事者，即無適用之餘地。又被告之前科資料，與認定被告是否屬於累犯，及應否依累犯之規定加重其刑之待證事實至有關係，自屬事實審法院應於審判期日調查之證據。事實審法院於審理時，如依卷內證據及訴訟資料已足以發覺被告有累犯之事實，自應加以調查，及於判決內論以累犯並依法加重其刑；倘依卷內證據及訴訟資料已足以發覺為累犯，而於審判期日就該累犯之事實漏未調查審酌，並於判決時漏論累犯並加重其刑，即與刑法第48條前段所稱「裁判確定後，發覺為累犯」之情形不同，自不得於裁判確定後以發覺為累犯為由聲請裁定累犯更定其刑。況我國刑事訴訟程序關於判決確定後裁判之救濟，其中如非常上訴程序既採被告人權保護說，以原判決於被告尚無不利者，其撤銷違背法令部分效力不及於被告，則何以於更定其刑案件即得更為不利於被告之裁定，是刑法第48條前段自應予目的性限縮適用( 最高法院106 年度第16次刑事庭會議決議參照) 。
三、經查：㈠受刑人前因詐欺案件，經本院以98年度桃簡字第2471號判決
，判處有期徒刑3 月，如易科罰金，以1 千元折算1 日，並於101 年2 月20日易科罰金執行完畢（下稱前案）；又受刑人於前開有期徒刑執行完畢後之105 年3 月12日晚間10時50分許為警採尿起回溯26小時內某時、120 小時內某時，分別施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命各一次，經本院以105 年度桃簡字第1411號判決分別判處有期徒刑6月、2 月，並定應執行刑有期徒刑7 月，如易科罰金，以1千元折算1 日，並於105 年11月29日確定（下稱後案）等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開刑事判決附卷為憑。
㈡受刑人於前案易科罰金執行完畢後，5 年以內故意再犯後案
施用第一、二級毒品罪，後案即構成累犯，而後案判決未論以累犯，固有疏漏，惟依該案卷內所附受刑人之臺灣高等法院被告前案紀錄表，已足以發覺受刑人有累犯之事實，此經本院調卷覈實（見105 年度桃簡字第1411號判決第3 頁背面）。揆諸前開說明，即與裁判確定後發覺為累犯之情形不同，自不得於裁判確定後以發覺累犯為由聲請裁定更定其刑。從而，檢察官聲請本件更定其刑，尚難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 5 月 25 日
刑事第五庭 法 官 李敬之以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 蕭尹吟中 華 民 國 107 年 5 月 25 日