臺灣桃園地方法院刑事裁定 107年度聲字第1198號聲請人 即被 告 謝義森選任辯護人 何熏律師上列聲請人即被告因詐欺罪案件（本院106 年度訴字第642 號），聲請解除限制出境，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告謝義森自民國106 年8 月17日經法院裁定限制住居於桃園市○○區○○○○街○○號13樓之2 ，並限制出境出海，迄今已逾8 月，惟因被告為履行與告訴人之和解條件，有赴國外與廠商接洽生意之需求，否則無法有足夠收入給付告訴人，爰聲請解除限制出境等語。
二、按限制出境處分，性質上屬於限制住居之一種，目的在防止被告逃亡，確保被告能於審判時到庭，以利刑事訴訟程序之進行，是考量解除限制出境與否，自應以訴訟之進行及證據之調查是否因此而受影響為其判斷依據。又限制住居、限制出境僅在保全刑事偵查、審判、執行之順利進行，屬於刑事訴訟之保全程序，非為確定被告對於本案是否應負擔罪責與是否應科處刑罰之問題，故有關限制出境之事由是否具備、是否具有限制出境必要性之審酌，並無需如同本案有罪或無罪之判決，應採嚴格證明法則，將所有犯罪事實證明至「無合理懷疑之確信程度」，易言之，僅須依自由證明法則，對前揭要件事實證明至讓法院相信「很有可能如此」之程度即可。倘依卷內證據，被告犯罪嫌疑重大，確有出境滯留他國不歸而逃亡之可能性存在，即足影響審判之進行或刑罰之執行，依法當得為必要之限制出境強制處分，以確保被告到庭接受審判或執行。至被告是否有限制出境之必要，而予以限制出境之強制處分，以及限制出境後其原因是否仍然存在，核屬事實認定問題，受訴法院自有依法認定裁量，並按訴訟進行程度及其他一切情狀，斟酌認定之權。
三、經查：
（一）聲請人即被告謝義森（下稱聲請人）因涉嫌詐欺罪嫌，前經本院訊問後，經聲請人坦認犯行，佐以卷內證據資料及證人即告訴人詹財源之證述，足認聲請人涉犯詐欺罪嫌疑重大，且聲請人所涉前揭犯行固非最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，惟衡以本案犯罪所得高達新臺幣5,492 萬元，聲請人就金錢流向始終未予說明，復聲請人具有雙重國籍，並自承其子女係在美國出生，被告確有挾其隱匿之巨資逃亡海外之可能，然本院審酌聲請人雖有逃匿之可能性，尚無羈押之必要，惟為確保本案審理程序之進行，乃裁定限制住居、限制出境及出海處分在案。
（二）又聲請人在本院審理中，雖能遵期到庭，惟本案審判程序尚未終結，倘解除聲請人出境之限制，衡酌前述本案情節，聲請人確有滯外不歸或逃亡之高度可能性，對本案審判程序之進行將生重大影響，基於保全刑事審判程序順利進行之目的，及公共利益、聲請人個人權益之均衡維護，認仍有限制其出境之必要。至聲請意旨所指其欲前往境外洽談生意乙節，惟未見聲請人提出有關前往境外洽談生意之邀約、證明，或進一步說明欲至何處洽談生意、停留時間如何之資料或證明文件；參以聲請人於本案偵查中羈押時，曾表示若獲停止羈押處分，當立即將可處理之資產、經發還之交保金50萬元先行返還告訴人，本院並於106 年6 月21日發還保證金50萬元；復於同年8 月17日命聲請人限制住居，並限制出境出海以代替羈押處分；於審理時，聲請人復表示定可提出相當款項，先行履行對告訴人之和解條件，以求告訴人原諒並請求本院為量刑上之考量，惟經本院給予聲請人相當時日履行條件，告訴人迄今仍未獲一分一毫賠償，聲請人反不斷以未能出境為由拒絕履行對告訴人之和解條件，顯見聲請人之誠信實有可議之處，則聲請人是否確為洽談生意而有出境需求，實有疑義，況為接洽生意之事縱認屬實，惟商業接洽尚非不能委任代理人為之，而與客戶接洽之初所需討論等，以現今通訊發達，聲請人非不能以電話、傳真、信函、電子郵件或視訊等方式，與代理人充分溝通而為權利之主張，當不致有何窒礙之處，若非有特殊需聲請人親自前往之情形外，聲請人亦無親自前往境外之必要。
四、綜上所述，前揭限制聲請人出境之原因仍未消滅，認仍有繼續限制聲請人出境之必要，是本件聲請解除出境之限制，尚難准許，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 4 月 16 日
刑事第五庭審判長 法 官 呂世文
法 官 李敬之法 官 曾淑君以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 梁晏綺中 華 民 國 107 年 4 月 16 日