臺灣桃園地方法院刑事裁定 107年度聲字第2854號聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官受 刑 人 邱聰乾上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件（本院105 年度易字第1299號），聲請更定累犯之刑，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人邱聰乾前因（一）違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定後，由本院以103 年度聲字第3341號裁定定應執行有期徒刑1 年6 月確定（下稱應執行刑
A ，徒刑執行期間自民國103 年1 月16日至104 年7 月15日止）；（二）又因違反毒品危害防制條例案件，經本院以
101 年度桃簡字第1713號判決判處有期徒刑6 月確定；（三）再因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院以
103 年度審訴字第924 號判決判處有期徒刑9 月確定。上開應執行刑A 與（一）、（二）之罪接續執行後，於104 年12月16日假釋出監，所餘刑期交付保護管束，假釋期滿日原為
105 年8 月22日，是前開「應執行刑A 」徒刑業於假釋前之
104 年7 月15日刑期期滿執行完畢。嗣受刑人復於105 年2月4 日上午9 時12分採尿時起回溯96小時內某時，犯施用第二級毒品罪，經本院以105 年度易字第1299號判決判處有期徒刑8 月確定，惟漏未論以累犯，至判決後始發現，爰依法聲請更定累犯之刑等語。
二、按受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一；裁判確定後，發覺為累犯者，依刑法第47條之規定更定其刑，但刑之執行完畢或赦免後發覺者，不在此限，刑法第47條第1 項、第48條定有明文。又刑法第48條前段所稱「更定其刑」，必其累犯之發覺，係在裁判確定之後，始足當之；茍於裁判確定之前，已足以發覺有累犯之情事者，即無適用之餘地。是倘依卷內證據及訴訟資料已足以發覺為累犯，而於審判期日就該累犯之事實漏未調查審酌，並於判決時漏論累犯並加重其刑，即與刑法第48條前段所稱「裁判確定後，發覺為累犯」之情形不同，自不得於裁判確定後以發覺為累犯為由聲請裁定更定累犯之刑，最高法院106 年度第16次刑事庭會議決議可資參照。
三、查受刑人前因（一）違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定後，由本院以103 年度聲字第3341號裁定定應執行有期徒刑1 年6 月確定（下稱應執行刑A ，徒刑執行期間自
103 年1 月16日至104 年7 月15日止）；（二）又因違反毒品危害防制條例案件，經本院以101 年度桃簡字第1713號判決判處有期徒刑6 月確定；（三）再因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院以103 年度審訴字第924 號判決判處有期徒刑9 月確定。上開應執行刑A 與（一）、（二）之罪接續執行後，於104 年12月16日假釋出監，所餘刑期交付保護管束，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及執行指揮書在卷可憑。受刑人於前案有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯法定最重本刑為有期徒刑之施用第二級毒品罪，後案即構成累犯。本院105 年度易字第1299號判決未論以累犯，固有疏漏，惟依該案卷內前案資料，已有臺灣高等法院被告前案紀錄表之資料足以發覺受刑人為累犯，此經本院調卷覈實，揆諸前開法律規定及說明，自不得於裁判確定後以發覺累犯為由聲請裁定更定其刑。是檢察官之聲請為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 9 月 3 日
刑事第七庭 法 官 蕭淳尹以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 黃志微中 華 民 國 107 年 9 月 4 日