臺灣桃園地方法院刑事裁定 107年度聲字第2941號聲明異議人即 受刑人 鄞旭聰上列聲明異議人即受刑人因殺人等案件，對於臺灣臺南地方檢察署檢察官指揮執行（106 年度執庚助字第67號）聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、查，聲明異議人即受刑人鄞旭聰（下稱聲明人）前因槍砲、殺人案件，經本院判處有期徒刑8 月併科罰金新臺幣（下同）10萬元、11年8 月，有期徒刑部分應執行12年6 月。聲明人不服而提起上訴，槍砲部分嗣經撤回上訴而告確定（下稱甲案）；殺人罪部分經最高法院發回更審，經臺灣高等法院判處有期徒刑11年8 月確定（下稱乙案）。甲、乙兩案嗣經本院以97年度聲減字第934 號裁定減刑並定應執行刑為有期徒刑11年8 月確定，於民國97年7 月1 日入監執行，101 年
1 月12日縮短刑期假釋出監，原預定於103 年7 月30日假釋期滿。惟聲明人又於103 年4 月間犯妨害自由案件，經臺灣臺北地方法院判處有期徒刑3 月確定（下稱丙案）；再於
103 年8 月29日犯強盜罪，經臺灣臺南地方法院判處有期徒刑7 年2 月確定，嗣因累犯更定其刑為有期徒刑7 年3 月（下稱丁案），於104 年8 月10日入監接續執行丙、丁二案（預定執行期滿日為111 年10月15日），嗣經撤銷上揭假釋，插接執行所餘殘刑2 年6 月18日【執行案號：臺灣臺南地方檢察署106 年度執更助癸字第67號（下稱系爭執行指揮書），預定執行期間為106 年4 月10日至108 年10月27日】。又因先前於90年4 月1 日所犯之強盜罪，經臺灣士林地方法院判處有期徒刑2 年，該判決於107 年3 月6 日確定（下稱戊案）。甲、乙、戊三案嗣經臺灣士林地方法院以107 年度聲字第647 號裁定有期徒刑部分應執行13年4 月確定（執行案號：臺灣臺南地方檢察署107 年度執更助癸字第167 號）等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，並經本院調閱臺灣臺南地方檢察署107 年度執更助字第67號案卷核閱屬實，上情首堪認定。
二、聲明異議意旨略以：上揭殘刑係乙案殺人罪所殘餘之刑，而乙案嗣與甲、戊案經臺灣士林地方法院合併定應執行刑為有期徒刑13年4 月確定，甲案之假釋效力自已失其效力，依法應註銷假釋，僅執行上揭應執行刑，並重新計算假釋期間，而非執行殘刑；倘先執行殘刑完畢，再執行上揭應執行刑，無異重複執行，不利於聲明人甚鉅，於法不合，故對系爭執行指揮書聲明異議等語。
三、經查：本件被告聲明異議之標的即系爭執行指揮書，雖記載應執行殘刑為2 年6 月18日，但其後臺灣臺南地方檢察署
107 年度執更助癸字第167 號指揮書，於備註欄已明載：「參與定刑之前案有期徒刑11年8 月假釋業經撤銷，應予扣除，本件尚應執行1 年8 月」等語，有該執行指揮書附卷可稽（見聲字卷第23頁），且從該執行指揮書記載刑期起算日期為114 年5 月3 日，執行期滿日為116 年1 月2 日，亦可見該執行指揮書就甲、乙、戊三案合併定應執行刑後應予執行刑期，確已將甲案、乙案經撤銷假釋後應予執行之殘刑扣除，並無所謂重複執行之情況，聲明異議意旨尚有誤會。綜上所述，聲明人所為聲明異議，並無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 11 月 12 日
刑事第七庭 法 官 蕭淳尹以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 黃志微中 華 民 國 107 年 11 月 12 日