臺灣桃園地方法院刑事裁定 107年度聲字第2063號聲 請 人即 被 告 林偉訓選任辯護人 林恩宇律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（107 年度重訴字第24號），對於本院受命法官於民國107 年6 月1 日所為之羈押處分不服，聲請撤銷，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、原處分意旨略以：聲請人即被告林偉訓經訊問後，坦承製造第二級、第三級毒品與販賣第二級、第三級毒品未遂之犯行，核與證人陳○○、林俊傑、盧震賢於警詢及偵查中之證述大致相符，並有新北市政府刑事警察大隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、內政部警政署刑事警察局鑑定書及查獲照片在卷可稽，復有扣押物品目錄表之毒品扣案可佐，足認被告犯罪嫌疑重大，且被告所涉製造第二級、第三級毒品與販賣第二級、第三級毒品未遂等罪嫌，均屬最輕本刑為5 年以上有期徒刑以上之罪，衡諸被告歷經檢警偵查，應知悉該罪法定刑非輕，被告逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，是本案有相當理由認為有逃亡之虞，又本院衡酌本案所扣得毒品數量龐大，且種類繁多，及衡酌羈押乃是限制被告人身自由之處分後，認有羈押之必要，諭知被告應自10
7 年6 月1 日起予以羈押等語。
二、聲請意旨略以：
㈠、本案不符合羈押之要件：被告雖涉犯毒品危害防制條例第4 條第2 項、第3 項之製造第二級、第三級毒品罪嫌及同條例第4 條第2 項、第3 項、第6 項之販賣第二級、第三級毒品未遂罪嫌，均屬最輕本刑
5 年以上之重罪，惟被告於偵查中即已供出共犯陳○○之犯罪事證，使檢察官得以追訴陳○○，分別得依證人保護法第14條第1 項、毒品危害防制條例第17條第1 項規定減輕其刑，此節業據檢察官載明於本案起訴書。又被告於偵查中及10
7 年6 月1 日法院訊問時就本案犯罪事實均已自白，得依毒品危害防制條例第17條第2 項請求再遞減輕其刑，故被告於前開3 次遞減其刑後，將來受法院判決宣告之刑已非5 年以上，甚至更低，被告涉犯重罪，因而逃亡之動機即大幅降低，縱本案所涉及之毒品種類、數量甚多，然若僅以此認定被告涉犯重案而有逃亡之虞，理由是否充分，實非無疑。況被告於偵查及法院訊問時均自白犯行，未有絲毫逃避或畏罪之情，又被告實際即居住在桃園市，並無任何外國護照及居留權，個人生活重心亦留於此，且尚有高齡母親及年幼子女待扶養，被告實無任何不到庭接受審判之可能，原處分如何認定被告有逃亡之可能，似無合理依據。故本案並不符合羈押之要件。
㈡、本案無羈押之必要性：按審查有無羈押之必要性時，應以被告自動到庭之可能性預予判斷，此須考慮被告之身分、職業、地位及品行總合予以判斷其必要性，若被告為有身分之人，且有正當職業，又在地方上或事業上有相當地位，應無羈押之必要，查被告對於犯罪事實均坦承不諱，並已充分說明案情，使檢調機關得於桃園市桃園區、八德區、新竹縣關西鎮等三處查獲毒品，且被告於本案發生前從事鐵工，有正當職業，甚至於前案假釋期間，均沒有無故未報到之情形，揆諸上開說明，被告應無不自動到庭應訊之可能，顯見被告並無羈押之必要性。再者，本案尚得以具保及其他必要處分替代羈押處分，即若命被告提出相當高額之保證金，輔以限制住居、出境，應足有相當之約束力，原處分仍以羈押被告做為保全審判程序之手段，難謂適當，自非於有相同有效手段中，選擇對被告人權侵害最小者，原處分至多僅就羈押之原因論述，並未就被告有何非予羈押不進行審判、執行之情事加以說明，是本案實無羈押之必要性。
㈢、此外，本案被告於偵查中供出共犯陳○○，嗣經檢察官偵查後將被告及共犯陳○○分別起訴，然涉案情節較深之共犯陳○○經法院訊問後以新臺幣（下同）20萬元交保，反觀被告於偵查及法院訊問時均坦承犯行，且得請求3 次遞減其刑之情形下，卻遭法院羈押，不啻使較共犯陳○○更配合檢調機關調查之被告，遭受更長之人身自由限制，顯不合情理，綜上，爰具狀聲請撤銷原羈押處分云云。
三、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之，刑事訴訟法第416 條第1 項第1 款定有明文。
四、次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者；有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪者等情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第
101 條第1 項定有明文。又羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行、或為確保證據之存在與真實、或為確保嗣後刑罰之執行、或為預防反覆實施特定犯罪，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，是被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行或預防反覆實施特定犯罪之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。
五、經查：
㈠、本案被告所涉犯毒品危害防制條例第4 條第2 項、第3 項之製造第二級、第三級毒品及同條例第4 條第2 項、第3 項、第6 項之販賣第二級、第三級毒品未遂罪嫌，業據被告於本院訊問時坦承不諱，復有證人陳○○、林俊傑、盧震賢於警詢及偵查中之證述，並有卷內事證可佐，足認被告犯罪嫌疑重大，被告上開所涉犯製造第二級、第三級毒品及販賣第二級、第三級毒品未遂罪嫌，均為最輕本刑有期徒刑5 年以上之重罪，且本案被告涉嫌製造及販賣未遂之毒品種類及數量甚多，如經判決確定，處罰甚重，而重罪常伴有逃亡之高度可能，實係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告於此情形下，逃亡誘因亦勢將隨之增加，故有保全被告接受審判之必要，自可認本案存有因涉重罪而逃亡之虞，復權衡本案被告所為對法益侵害之情節重大、涉案情節匪淺、國家及社會公益及被告人身自由受拘束之私益等節，認尚無法以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，以確保審判、執行之順利進行，應有羈押之必要。準此，原處分法官依卷內證據及訊問之內容，認被告犯罪嫌疑重大，且有羈押之原因及必要性，而對被告為羈押之處分，尚屬適當、必要，並合乎比例原則。
㈡、至被告雖辯稱：其有3 次減刑事由之適用，將來受法院判決宣告之刑已非5 年，甚至更低，又被告實際住於桃園，亦有家人需扶養，且被告亦無外國護照及居留權，故無逃亡之虞云云，惟刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款規定所稱之「最輕本刑為5 年以上有期徒刑」，係指法定刑，而非宣告刑，縱被告符合未遂或毒品危害防制條例第17條減輕其刑責之事由，均屬「刑法總則」減輕性質，僅為處斷刑上之減輕，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響，是被告所涉犯罪，仍係最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，又被告於本案所受刑之宣告為何，尚待法院就全案審理後加以認定，被告徒以一己推論逕認遞減其刑後所受之宣告刑必低於5 年，故無逃亡之虞云云，尚非有據。被告另辯以：其生活重心均在桃園、無外國護照、有家人尚需扶養，故無逃亡之虞云云，然被告上開所辯事由，僅足認被告係以桃園地區為其生活起居地，且無出境國外之需求，惟上開因素均不足擔保若被告經交保在外，即無隱匿、規避審判程序進行之可能，故上開所辯，均無所據。
㈢、被告雖又辯稱：其已充分說明案情，使檢調機關查獲毒品，且本案發生前有正當工作，先前假釋也都沒有無故未報到，是其應無不自動到庭，而有羈押之必要性云云，惟稽諸被告甫遭查獲時，於警詢及偵查中猶否認與共犯陳○○共同為本案之犯行（107 年度偵字第4033號卷一，下稱偵字卷一，第10至18、112 至114 頁），嗣遭本院裁定羈押並禁止接見通信後，始改口向檢察官供承共犯陳○○亦有參與本案之犯行（107 年度偵字第4033號卷二，下稱偵字卷二，第63至65頁），故被告非無可能係因遭羈押後，為謀早日獲得交保之機會，始翻異前詞，況被告於偵查中亦自承：警詢時之供述係避重就輕等語（偵字卷二，第106 頁），堪認被告於面臨涉及重刑處罰時，確實仍存有隱匿、逃避之想法，是被告於交保後，實有可能即逃匿無蹤而不願自動到庭應訊，縱被告於案發前有固定工作，亦難認足以擔保被告即無逃亡之可能，又被告前案假釋是否均有遵期報到，亦核與被告於本案中是否有逃亡之虞，而應否羈押之要件無關。至共犯陳○○雖亦遭起訴，然卻交保在外，惟此係另案法院審酌共犯陳○○應否羈押之結果，核與本案被告有無羈押之原因及必要性，並無關聯，從而，聲請人上開所辯，均無所據，是本案被告猶執陳詞提起準抗告，為無理由，應予駁回。
六、依刑事訴訟法第416 條第4 項、第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 7 月 16 日
刑事第六庭 審判長 法 官 劉淑玲
法 官 涂光慧法 官 張英尉以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 藍姿靖中 華 民 國 107 年 7 月 17 日