臺灣桃園地方法院刑事裁定 107年度聲字第3479號聲 請 人即 被 告 李健明上列聲請人即被告因妨害自由等案件（本院107 年度訴字第338號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文李健明提出新臺幣叁萬元之保證書或保證金後，准予停止羈押並限制住居於桃園市○鎮區○○路○○巷○ 號（含限制出境及出海）。
理 由
一、聲請意旨略以：我上次開庭未到的原因，是因為我沒有住在新北市○○區○○路○○巷○○號4 樓之戶籍地而未收受法院傳票，當時我在新竹工作，實際住在桃園市○鎮區○○路○○巷○ 號居處，我沒有逃亡的意思，請准予具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項定有明文。另按法院於許可停止羈押時，所指定之保證金額是否相當，應由法院斟酌案內一切情節，自由衡定，並非以罪名輕重為保證金額多寡之標準（最高法院32年抗字第69號判例要旨參照）。而要求被告提出保證金之目的，在於對被告產生強大的心理約束力，擔保被告到庭接受審判及執行。經查：
㈠、聲請人即被告李健明因妨害自由等案件，前經本院訊問後，認其涉犯刑法第277 條第1 項傷害罪、同法第302 條第1 項剝奪他人行動自由罪、同法第304 條第1 項強制罪之犯罪嫌疑重大，經通緝到案，有逃亡之事實，合於刑事訴訟法第10
1 條第1 項第1 款所定情形，非予羈押，顯難進行審判或執行，而裁定自民國107 年9 月3 日起執行羈押。
㈡、經本院訊問被告後，審酌其自承：當時我不是不到庭，是因為我沒有住在新北市○○區○○路○○巷○○號4 樓之戶籍地，我實際住在桃園市○鎮區○○路○○巷○ 號居處，住了3 、4個月了，所以才沒有到庭，我沒有逃亡的意思，現住地址可以收到信，我希望能以新臺幣（下同）1 萬元交保等語，則被告自承實際住在上址現住地已3 、4 個月，僅因未及時向本院陳報該處地址以利傳喚，而一時未能到庭，尚有可斟酌之處；復衡酌比例原則，認被告若能提出相當金額之保證書或保證金，且使其限制住居於如主文所示之地址（含限制出境及出海），應足以對被告產生約束力，而擔保後續審判及執行，爰准被告提出3 萬元之保證書或保證金後停止羈押，並限制住居於主文所示之地址。
三、依刑事訴訟法第110 條第1 項、第111 條、第121 條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 9 月 19 日
刑事第十五庭 審判長法 官 曹馨方
法 官 紀榮泰法 官 謝志偉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 林慈思中 華 民 國 107 年 9 月 25 日