臺灣桃園地方法院刑事裁定 107年度聲字第3481號聲 請 人即 被 告 李辰浩選任辯護人 陳亮佑律師
黃鈺淳律師上列聲請人即被告因詐欺案件（本院105 年度易字第838 號），聲請解除扣押命令，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告李辰浩（原名李霽財）前因詐欺等案件，經臺灣桃園法院檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官凍結聲請人名下之中華郵政股份有限公司中壢郵局帳號00000000000000號帳戶、中國信託商業銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶及聯邦商業銀行帳號000000000000號帳戶內之存款，以及扣押聲請人名下坐落桃園市○○區○里段○○○ ○○○○○○ ○號土地及其上坐落之同段177 建號建物。又聲請人雖經本院認定涉犯刑法第339 條之4 第2 項、第1 項第2 款、第3 款之3 人以上共同以網際網路對公眾散佈而犯詐欺取財未遂罪，並判決處有期徒刑1 年6 月（聲請人已提起上訴），然本案既認定係詐欺取財未遂罪，且亦無證據證明聲請人有獲得犯罪所得，上開金融機構帳戶內之存款、土地及建物亦未經判決宣告沒收，為保障聲請人之財產權，上開金融機構帳戶內之存款、土地及建物即無繼續凍結或扣押之必要，為此聲請解除上開金融機構帳戶內之存款、土地及建物之扣押命令等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還。扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133 條第1 項、第142 條第1 項前段、第2 項、第317條分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前述規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又扣押物不以屬於被告所有者為限，是否有繼續扣押之必要或應予發還，事實審法院自得本於職權，依審判之需要及訴訟進行之程度，審酌裁量（最高法院103 年度台抗字第720 號、103 年度台抗字第673 號、101 年度台抗字第255 號裁定意旨參照）。
三、經查，聲請人因犯詐欺案件，其所有上開金融機構帳戶內之存款、土地及建物，前經檢察官扣押之事實，有桃園地檢署
105 年5 月25日桃檢兆蘭105 他2286字第44183 號、第4418
4 號函附卷可參（見該署105 年度查扣字第348 號卷第5 頁、第7 頁）；又聲請人前經本院以105 年度易字第838 判決聲請人犯刑法第339 條之4 第2 項、第1 項第2 款、第3 款之3 人以上共同以網際網路對公眾散佈而犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑1 年6 月在案等情，亦有上開判決書在卷為憑，是此部分事實固均堪認定。惟查，聲請人已就上開判決提起上訴，是本案將接受上級審覆審而尚未確定，則上開扣押物是否與本案犯罪有所關聯、是否屬被告涉嫌詐欺犯罪之重要證據，抑或是否為本案詐欺犯行之犯罪所得，均仍有留存以供查證之必要，且日後亦有經上級審認定應予沒收或追徵之可能。據此，本院審酌上情及本案訴訟之進度，認上開扣押物均仍有繼續扣押之必要，是聲請人聲請解除扣押命令，礙難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 11 月 5 日
刑事第四庭 審判長法 官 施育傑
法 官 陳逸倫法 官 陳韋如以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定,應於送達後5 日,內向本院提出抗告狀。
書記官 郭力瑋中 華 民 國 107 年 11 月 5 日