臺灣桃園地方法院刑事裁定 107年度聲字第3618號聲明異議人即 受刑人 黃啟昌上列聲明異議人即受刑人因聲明異議案件，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：如聲明異議狀所載。
二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，法院應就異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第
484 條、第486 條分別定有明文。而所謂「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言（最高法院79年台聲字第19號判例意旨參照）。故聲明異議，以受刑人或其法定代理人或配偶，對於檢察官執行之指揮認為不當者，方得為之，此與具保人對於審判長、受命推事、受託推事或檢察官關於沒入保證金處分，得依同法第416 條第1 項第1 款聲請其所屬法院撤銷或變更，或對於法院沒入保證金之裁定，得依同法第404 條第1 項第2 款抗告之程序，完全不同（最高法院71年台抗字第404號判例、司法院院字第219 號解釋意旨參照）。準此，受刑人聲明異議之客體，應以檢察官執行之指揮為限，亦即受刑人就刑之執行或其方法，認檢察官之指揮不當者，始得向諭知該裁判之法院聲明異議，對於沒入保證金之處分或裁定，自不得依上開規定聲明異議。
三、經查：
㈠、聲明異議人即受刑人黃啟昌因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣桃園地方檢察署准予提出保證金額新台幣6 萬元，由具保人陳宏隆繳納後，停止羈押。該案經臺灣高等法院以92年度上訴字第1481號判決確定，嗣因被告通緝，而經臺灣桃園地方檢察署（以下簡稱桃園地檢署）以93年度執聲沒字第56號聲請沒收保證金，本院以93年度聲字第636 號為沒入保證金裁定，該裁定並於民國93年5 月28日確定後，桃園地檢署於93年7 月9 日以93年度執他字第2154號為沒入上開保證金之處分，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院93年度聲字第636 號裁定各1 份在卷可稽。經查，觀諸本件聲明異議人所提出之聲明異議之旨，應係就桃園地檢署93年度執他字2154號沒入保證金一事，表達不服之意並提出理由，然因桃園地檢署上開沒入保證金之處分，係向本院為聲請，並待上開沒入保證金之裁定確定後始為之，故於法並無不合。從而，本件聲明異議為無理由，應予駁回。
㈡、縱認聲明異議人提出本件聲明異議狀之真意，係對上開本院沒入保證金之裁定不服而抗告，惟本院93年度聲字第636 號裁定早於93年5 月28日確定在案。然聲明異議人遲至於107年9 月26日始向法務部矯正署新竹監獄提出本件「聲明異議」狀，此有法務部矯正署新竹監獄書狀收受章戳可憑，是該抗告顯已逾期，自非合法，本院仍應予以駁回。
四、依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 12 月 22 日
刑事第六庭 法 官 游璧庄以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 張詠昕中 華 民 國 107 年 12 月 24 日