臺灣桃園地方法院刑事裁定 107年度聲字第3047號聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官受 刑 人 廖清鴻上列受刑人因妨害公務案件，於判決確定後，發覺為累犯，經檢察官聲請更定其刑（107 年度執聲字第2096號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人廖清鴻前因犯重傷害案件，經本院10
3 年度矚訴字第36號（聲請書誤載為103 年度矚重訴字第36號，逕予更正）判處有期徒刑4 月確定並已於民國106 年4月5 日易科罰金執行完畢，刑滿後於106 年8 月24日又犯妨害公務、侮辱公務員等案經本院以107 年度審易字第982 號判處有期徒刑3 、2 月，應執行有期徒刑4 月確定在案。核受刑人再犯罪情形與刑法第47條第1 項所定累犯要件相符，事於裁判確定後始發覺，自應依法更定其刑，爰依刑事訴訟法第477 條聲請裁定更定其刑等語。
二、裁判確定後，發覺為累犯者，依前條之規定更定其刑，刑法第48條前段定有明文。刑法第48條前段所稱「更定其刑」，必其累犯之發覺，係在裁判確定之後，始足當之；茍於裁判確定之前，已足以發覺有累犯之情事者，即無適用之餘地。又被告之前科資料，與認定被告是否屬於累犯，及應否依累犯之規定加重其刑之待證事實至有關係，自屬事實審法院應於審判期日調查之證據。事實審法院於審理時，如依卷內證據及訴訟資料已足以發覺被告有累犯之事實，自應加以調查，及於判決內論以累犯並依法加重其刑；倘依卷內證據及訴訟資料已足以發覺為累犯，而於審判期日就該累犯之事實漏未調查審酌，並於判決時漏論累犯並加重其刑，即與刑法第48條前段所稱「裁判確定後，發覺為累犯」之情形不同，自不得於裁判確定後以發覺為累犯為由聲請裁定累犯更定其刑。況我國刑事訴訟程序關於判決確定後裁判之救濟，其中如非常上訴程序既採被告人權保護說，以原判決於被告尚無不利者，其撤銷違背法令部分效力不及於被告，則何以於更定其刑案件即得更為不利於被告之裁定，是刑法第48條前段自應予目的性限縮適用（最高法院106 年度第16次刑事庭會議決議參照）。
三、經查，受刑人前因犯重傷害案件，經本院103 年度矚訴字第36號判決判處有期徒刑4 月確定，嗣於106 年4 月5 日易科罰金執行完畢（下稱前案）。受刑人於106 年8 月24日再犯妨害公務、侮辱公務員等案，經本院107 年度審易字第982號判處有期徒刑3 、2 月，應執行有期徒刑4 月，如易科罰金，以新台幣1,000 元折算1 日，並於107 年7 月16日確定（下稱本案），其受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑之罪等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及本案判決在卷可稽，是受刑人於前案有期徒刑執行完畢後，
5 年以內故意再犯本案之罪，固合於累犯之要件；惟經本院調閱本案卷宗，該卷宗內附有受刑人之臺灣高等法院被告前案紀錄表，並已載明受刑人於本案行為時，前案業已於106年4 月5 日執行完畢等情（見本院107 年度審易字第982 號卷第4 至9 頁），是於本案判決確定前，依據本案之卷內證據及訴訟資料，已足以發覺受刑人有累犯之事實，揆諸上開說明，本案判決漏未論以累犯，即與刑法第48條前段所定應更定其刑之情形不同，從而，檢察官之聲請為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 9 月 5 日
刑事第十五庭 法 官 高羽慧以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 鄧文琦中 華 民 國 107 年 9 月 5 日