臺灣桃園地方法院刑事裁定 107年度聲字第3378號聲明異議人即受 刑 人 郭文貴上列聲明異議人即受刑人違反麻醉藥品管理條例等案件，對臺灣桃園地方檢察署107 年8 月29日桃檢坤己86執4526字第086313號函，聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨詳如附件之聲明異議狀所載。
二、按一事不再理為程序法之共通原則，旨在維持法之安定性，而禁止當事人就已經實體裁判之事項，漫事爭執。確定之裁定，如其內容為關於實體之事項，而以裁定行之者（諸如更定其刑、定應執行之刑、單獨宣告沒收、減刑、撤銷緩刑之宣告、易科罰金、保安處分及有關免除刑之執行、免除繼續執行或停止強制工作之執行等），因與實體判決具同等之效力，得為非常上訴之對象。即確定之裁定內容為關於實體之事項者，具有實質確定力，若再行重複裁定，即與一事不再理之原則相悖。是對於檢察官執行之指揮聲明異議，法院所為准駁之裁定，自應有一事不再理原則之適用（最高法院10
6 年度台抗字第216 號裁定參照）。
三、經查：
（一）異議人即受刑人郭文貴因定應執行刑，不服臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）107 年8 月29日桃檢坤己86執4526字第086313號函之執行指揮，爰於民國107 年9 月6日具狀，向臺灣高等法院（下稱高等法院）就桃園地檢署
107 年8 月29日桃檢坤己86執4526字第086313號函之執行指揮聲明異議，經高等法院於107 年9 月12日收受該聲明異議狀及就異議理由為實體審理後，於107 年10月24日以異議人之聲明異議無理由而以107 年度聲字第2832號（下稱前案）裁定駁回異議，並於107 年11月7 日確定等情，此有異議人之刑事聲明異議狀、臺灣高等檢察署107 年9月11日檢紀洪107 聲他320 字第1070001302號函及函上之高等法院收文章、高等法院刑事裁定、高等法院108 年6月17日院彥刑康107 聲2832字第10809002047 號函各1 份在卷為憑（見高等法院107 年度聲字第2832號卷，下稱聲字2832號卷，第1 頁至第11頁、第65頁至第68頁反面；本院卷第127 頁），並業經本院調閱高等法院聲字2832號卷宗確認無訛。又異議人不服桃園地檢署107 年8 月29日桃檢坤己86執4526字第086313號函之執行指揮，於107 年9月6 日具狀，向本院聲明異議，本院於107 年9 月7 日收受該聲明異議狀一節，亦有受刑人之刑事聲明異議狀暨本院收狀章1 份附卷可稽（見本院卷第1 頁至第7 頁），是此部分事實，首堪認定。
（二）細譯異議人所提本件聲明異議，其所持理由與前案所提之聲明異議意旨完全相同（見本院卷第1 頁至第7 頁；高等法院聲字2832號卷第2 頁至第8 頁），且高等法院業已就異議人所提之前案異議內容為實體審理後，於107 年10月24日以異議人之聲明異議無理由而以前案裁定駁回異議，並於107 年11月7 日確定，業如前述，足認異議人係對於同一檢察官所為之同一執行指揮重複聲明異議。因前案裁定具有實質確定力，故異議人就同一案件向本院所提之聲明異議，應為前案確定裁定之既判力效力所及，是前揭裁定意旨，本件聲明異議，有違一事不再理原則，異議人之聲明異議自非合法，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 9 月 10 日
刑事第十二庭 法 官 張瑾雯以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 王岫雯中 華 民 國 108 年 9 月 10 日