臺灣桃園地方法院刑事裁定 107年度聲字第4615號聲明異議人即 受刑人 李小強上列受刑人因竊盜案件，以臺灣桃園地方檢察署檢察官執行之指揮為不當，聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、聲明意旨略以：緣本件為民國88年7 月27日本院88年度易字第175 號裁判終結一案（臺灣桃園地方檢察署【下稱桃園地檢署】87年度偵字第16872 號、18562 號），雖經通緝報結，然聲明異議人即受刑人李小強已於88年8 月16日經緝獲到案並入桃園監獄執行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在案可稽，但本件即桃園地檢署88年度執他字第3156號執行指揮，遲於88年8 月17日予以沒入保證金3 萬元，顯於法不合，故本件保證金應予發還，並應依修正後之刑事訴訟法第11
9 條之1 規定計付利息；又本件保證金之沒收僅經檢察官（辛股）依刑事訴訟法第118 條第2 項規定而執行，即未經法院裁定，因此依法應以聲明異議尋求救濟，請依法鑒核並撤銷沒入保證金之執行指揮及應發還之云云。
二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，法院應就異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第
484 條、第486 條分別定有明文。而所謂「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言（最高法院79年台聲字第19號判例意旨參照）。故聲明異議，以受刑人或其法定代理人或配偶，對於檢察官執行之指揮認為不當者，方得為之，此與具保人對於審判長、受命推事、受託推事或檢察官關於沒入保證金處分，得依同法第416 條第1 項第1 款聲請其所屬法院撤銷或變更，或對於法院沒入保證金之裁定，得依同法第404 條第1 項第2 款抗告之程序，完全不同（最高法院71年台抗字第404號判例、司法院院字第219 號解釋意旨參照）。準此，受刑人聲明異議之客體，應以檢察官執行之指揮為限，亦即受刑人就刑之執行或其方法，認檢察官之指揮不當者，始得向諭知該裁判之法院聲明異議，對於沒入保證金之處分或裁定，自不得依上開規定聲明異議。
三、經查：
(一)觀諸本件聲明異議人所提出之聲明異議之旨，應係就桃園地檢署88年度執他字3156號沒入保證金一事，表達不服之意並提出理由。然桃園地檢署88年度執他字第3156號卷宗已逾保存年限而銷毀，無法調取該案卷宗一節，有本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表1 份附卷可參（見本院卷第23頁）。聲明異議人復未能提出確由其本人繳交保證金之收據、沒入保證金之處分命令或其他任何書面資料可供審核，自不能僅以聲明異議人前揭空言指摘，逕認前揭沒入保證金之處分，有何違法或執行指揮不當之情形。從而，本件聲明異議為無理由，應予駁回。
(二)縱認聲明異議人提出本件聲明異議狀之真意，係對上開檢察官沒入保證金之處分不服而提起準抗告，然聲明異議人於該處分後，遲至107 年12月18日始向監所提出本件聲明異議狀，有收狀章戳可憑（見本院卷第1 頁），是該準抗告顯已逾期，自非合法，本院仍應予以駁回。
四、依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 2 月 13 日
刑事第八庭 法 官 馮昌偉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 李佳玲中 華 民 國 108 年 2 月 13 日