臺灣桃園地方法院刑事裁定 107年度聲字第518號
107年度聲字第519號107年度聲字第567號聲 請 人即 被 告 曾崧展指定辯護人 本院公設辯護人陳瑞明上列聲請人即被告因強盜案件（107 年度訴字第62號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：伊坦承所有犯行，本案係因伊無法讓家人有穩定生活，才會出現如此不好的念頭，伊不想要影響到家人，想要和債主商談如何償還債務，另外伊在軍中退伍金的手續必須要本人去辦理，伊願意限制居住地及出境，也可以到桃園分局報到，以證明伊沒有要逃亡的嫌疑，爰聲請具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項定有明文。然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第
101 條第1 項各款或第101 條之1 第1 項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114 條各款所示之情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101 條第1 項各款或第
101 條之1 第1 項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外，復查無同法第114 條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。又聲請人於107年度聲字第518 號案件雖係提出「聲請撤銷羈押狀」，惟觀諸聲請人前述之聲請意旨，可知聲請人之真意乃為聲請停止羈押，是本院自不應拘泥於聲請人之用詞，而應以刑事訴訟法第110 條、第114 條停止羈押之規定處理，併此敘明。
三、經查，被告曾崧展前因強盜案件，經本院訊問後，坦承犯行，並有證人蕭惠美、李朱雅之證詞、現場照片、扣案之武士刀1 把及贓款新臺幣1 萬4 仟元可佐，足認被告涉犯刑法第
330 條第1 項之攜帶兇器強盜罪嫌，犯罪嫌疑重大，且被告於本案犯罪後即前往逃匿，有逃亡之事實，又被告所涉加重強盜罪為最輕本刑7 年以上有期徒刑之罪，考量本案罪刑甚重，有相當理由足認被告有逃亡之虞，有羈押之原因，經審酌被告本案情節及公共利益等情狀後，認有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第3 款，裁定被告自民國107 年1 月25日起執行羈押在案。
四、被告雖執前詞聲請具保停止羈押，惟查，被告所涉上開罪名之犯罪嫌疑重大，而其前已有逃亡之事實，又其所涉攜帶兇器強盜為最輕本刑7 年以上之重罪，是被告仍有因涉犯重罪而逃亡之可能性，是認原羈押之原因仍存在，是本院認原羈押之原因及必要性均仍存在，目前尚難以具保、責付或限制住居等侵害較小之方式取代。又被告雖稱：伊想要與債主商談如何還債，並辦理軍中退伍金等語，惟被告之經濟狀況等其他情形，非在本院斟酌之列，亦不影響本院判斷被告究否應受羈押之原因及必要。此外，本案復查無有刑事訴訟法第
114 條各款之情形，是本件聲請自屬無據，尚難准許，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 2 月 27 日
刑事第四庭 審判長法 官 商啟泰
法 官 陳韋如法 官 許容慈以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 劉世揚中 華 民 國 107 年 2 月 27 日