臺灣桃園地方法院刑事裁定 107年度自字第7號自 訴 人 趙高勇自訴代理人 陳為元律師被 告 陳志成 （住居不詳）
李清國 （住居不詳）上列自訴人自訴被告瀆職等案件，本院裁定如下：
主 文自訴駁回。
理 由
一、自訴意旨略以：「依據刑法第120 條（瀆職）公務員不盡其應盡之責任，委棄守地罪者，犯罪惡劣者，應以處死刑，無期徒刑或十年以上有期徒刑，暨刑法第211 條，偽造變造公文書罪。足以生損害於公眾或他人者，處一年以上七年以下有期徒刑者。依據刑事訴訟法，第320 條，此以自訴狀者，於陸軍總部人事署，乙○○中校及人事署甲○○少將供（按：應係「共」之誤繕）同瀆職罪暨偽造公文等罪案，陳中校承辦士官兵退伍人事案及給與發放金額等案，侵害趙士官兵服役年資損害權益很大案的。依據中華民國憲法，第七條規定，士官兵退伍時年資應該合併計算發給與案的」、「（A)當年除役短發金額5500元，再向國防部訴願令聲訴案，決定書( 88) 鎔鉑字第066 二七號。（主文) 原處分撤銷，由原處分機關為適法之處分。（理由）內容有未當謊言再案，有違背前陸海空軍士官服役條例施行細則，（第31條）並無規定經過五年不行使而消滅之，趙士官59年9 月1 日就除役的並沒有軍人身份的，不適用70年度細則31條案的。而且違法的黑箱作業本案。…」、「（B)於民國88年度，5 月29日。
（88) 信服10121 號文案。國防部訴願會，原處分撤銷，由原處分機關另為適法之處分，趙士官並沒有再提起訴送（按：應係「訟」之誤繕）案的，陸軍總部人事署，完全偽造不實假公文資料案的。…」、「（C)被訴人：陳、李兩位先生共同偽造行政訴訟法答辯狀案。依行政院於民（按：應係漏載「國」）70年度8 月28日台七十防字第13296 號函修正發布之。（陸海空軍士官服役條例施行細則）第31條規定，經過伍年不行使而消滅之，趙士官59年度9 月1 日除役，不適用趙士官身案的，而且不使（按：應係「是」之誤繕）軍人身份的，人事署亂來按不實資料等案。而且違背法令規章案的…」、「（D)奉前總統指示士官兵年資改支退休俸或發給贍養金事，暨行政院指示除役時待遇短發二個基數及被扣三年服役年資。另為國家服役22年伍個月，應核發退休俸或贍金一案…」（部分原文照錄，括號內「按」為本院註解），因認被告2 人涉有刑法第120 條之委棄守地罪嫌、同法第21
1 條之偽造、變造公文書罪嫌、同法第213 條之公文書不實登載罪嫌及同法第134 條之公務員犯罪加重處罰規定等語，其餘部分詳如附件刑事自訴狀及刑事自訴理由補充狀所載。
二、按法院或受命法官，得於第一次審判期日前，訊問自訴人、被告及調查證據；第一項訊問及調查結果，如認為案件有第
252 條、第253 條、第254 條之情形者，得以裁定駁回自訴，並準用第253 條之2 第1 項第1 款至第4 款、第2 項及第
3 項之規定，刑事訴訟法第326 條第1 項、第3 項分別定有明文。復據同法第252 條第10款之規定，犯罪嫌疑不足者，應為不起訴處分。而我國刑事訴訟法現制，關於犯罪之追訴，採起訴二元主義，除國家訴追主義- 由檢察官代表國家所提之公訴制度外，固有自訴制度，就自訴程序而言，雖賦予自訴人得取代檢察官之地位，就被告之犯罪事實有自行訴追之權利，然自訴人仍應遵守刑事訴訟法有關規範，若自訴案件有應由檢察官為不起訴處分情事，自訴人即無由逕自提起自訴，所為自訴程序於法不合，法院當應以裁定駁回其自訴，始符合自訴制度規範。自訴案件既係由自訴人取代檢察官之地位，就被告之犯罪事實自行訴追，則自訴人自應就自訴之犯罪事實，負提出證據及說服之實質舉證責任。倘自訴人所提出之證據，其所指明之證明方法，顯不足以認定被告有成立犯罪之可能時，即屬刑事訴訟法第252 條第10款所稱之犯罪嫌疑不足之情形。
三、經查：㈠自訴人所提自訴訴訟狀，固有記載被告乙○○、甲○○之姓
名及性別，並載有「被訴人：乙○○（男）中校陸軍總部人事署已退休由陸軍總部轉交」、「被訴人：甲○○（男）少將陸軍總部人事署長已退休由陸軍總部轉交」，然其餘自訴對象之年齡、住居所或其他足資辨別之特徵（如出生年月日或國民身分證字號），均未提出，本院於民國107 年9 月19日裁定自訴人補正被告乙○○、甲○○之年齡、住所、居所或其他足資辨別之特徵，然刑事自訴理由補充狀（自字卷第34頁正面）並無補正被告乙○○、甲○○之年齡、住所、居所或其他足資辨別之特徵，是本院無從據以認定審理對象，先予敘明。
㈡自訴意旨所指被告乙○○、甲○○所涉上開罪嫌部分，似係
質疑陸軍總部核定其退伍金之訴願及行政訴訟程序，則被告
2 人究如何構成公文書不實登載等犯罪之具體事實，自訴內容，並未有明確且充分之說服力而達提起自訴門檻之證據，是自訴人未盡其所應負已臻至自訴門檻之舉證責任，有刑事訴訟法第252 條第10款所定犯罪嫌疑不足情形存在，無進行實體審理之必要，是本案自訴人所為之自訴程序，於法未合，爰依同法第326 條第3 項規定，以裁定駁回其自訴。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第326 條第3 項、第252 條第10款，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 12 月 24 日
刑事第十六庭 審判長法 官 劉家祥
法 官 游紅桃法 官 黃柏嘉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 黃瓊儀中 華 民 國 107 年 12 月 24 日