臺灣桃園地方法院刑事裁定 107年度訴緝字第37號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 姚健行指定辯護人 本院公設辯護人彭詩雯上列被告因貪污案件，經檢察官提起公訴（88年度偵字第17820號、88年度偵字第18283 號），本院裁定如下：
主 文姚健行自民國壹佰零柒年捌月參拾壹日起延長羈押貳月。
理 由
一、本件被告姚健行經訊問後坦承犯行，本件被告所涉犯罪情節復有起訴書所載之人證、書證等在卷可憑，犯罪嫌疑重大，且被告所涉者為重罪，前又有通緝之事實，有羈押之原因，且上開羈押原因，尚無法以具保、責付、限制住居等方式代替，而有羈押之必要，爰裁定被告自民國107 年5 月31日起羈押在案。
二、經查，本件被告經訊問後坦承犯行，且本件被告所涉犯罪情節復有起訴書所載之人證、書證等在卷可憑，犯罪嫌疑重大，而被告所犯者為5 年有期徒刑以上之重罪，良以經檢察官訴以重罪者常伴有逃亡、滅證之高度可能，此係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，衡諸常情，自有理由堪認被告有逃亡之相當可能，且本件被告前有經本院通緝之事實，是被告仍具刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第3 款之羈押原因，且本院復未僅因被告涉犯重罪即予以羈押，而合於司法院釋字第665 號解釋意旨。再者，為使後續訴訟程序得以順利進行，本院審酌若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，是權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認本件仍有羈押之必要性，且該羈押之必要性尚無從以具保、責付或限制住居等手段替代。從而，被告上開羈押原因及其必要性既仍存在，應自107 年8 月31日起延長羈押2 月。
三、依刑事訴訟法第108條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 8 月 15 日
刑事第十四庭 審判長法 官 林龍輝
法 官 鄧鈞豪法 官 曾名阜以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 張宸維中 華 民 國 107 年 8 月 15 日