臺灣桃園地方法院刑事判決 107年度訴字第844號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 范懷德上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（105 年度偵字第12323 號），本院認不應簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：
主 文范懷德無罪。
理 由
壹、原聲請簡易判決處刑意旨略以：被告范懷德與證人余靜宜於民國87年8 月17日結婚，而於100 年9 月2 日協議離婚，詎范懷德明知未經余靜宜之子林俊輝之同意或授權，基於行使偽造私文書及使公務員登載不實文書之犯意，偽造林俊輝之印章（未扣案）蓋在兩願離婚協議書見證人欄，並偽簽林俊輝之署名，以此表示林俊輝親自見證范懷德與余靜宜2 人確有離婚真意，范懷德復於同日持前開兩願離婚協議書至戶政事務所，申請辦理其與余靜宜離婚之戶籍登記，使該戶政事務所不知情之公務員，將此內容不實之離婚事項登載於職務上所掌之公文書上，足以生損害於林俊輝及戶政機關對於戶籍資料管理之正確性。因認被告涉嫌犯刑法第216 條、第21
0 條之行使偽造私文書及第214 條之使公務員登載不實文書罪嫌。
貳、程序及證據評價依據：
一、依刑事訴訟法第308 條前段規定，無罪判決只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可。因此，下述無罪部分，本判決不再贅述有關證據之證據能力。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決（刑事訴訟法第154條第2 項、第301 條第1 項）。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原則（刑事妥速審判法第6 條）。而犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。
參、公訴意旨及被告辯解：
一、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，主要係以：被告范懷德於偵訊中之「自白」，證人即告訴人林俊輝、證人余靜宜於偵訊時之陳述，以及兩願離婚協議書（下稱「離婚協議書」）影本1 份、戶役政個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果1 紙為論據。
二、被告辯稱：其確係與余靜宜一同前往戶政事務所辦理離婚，但當時是因為余靜宜辦理離婚時，已經事先簽了林俊輝的名字、蓋印，因戶政事務所人員告知余靜宜填寫申請、證人筆跡一致，不能辦理；余靜宜要求被告協助填寫，因此才如此作為，其並無偽造文書故意等語。
肆、本案不爭執事項及爭點：
一、辯論終結前未爭執事項：㈠被告范懷德與余靜宜於民國87年8 月17日結婚，而於100 年
9 月2 日協議離婚，范懷德並於該日（與余靜宜一起）持離婚協議書至戶政事務所，申請並辦理其與余靜宜離婚之戶籍登記等情，為被告所不爭執，並有告訴人所提出離婚協議書（他卷2 頁）、本院卷附戶役政個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果為憑；另經本院函詢桃園市蘆竹區戶政事務所覆以
107 年9 月14日桃市蘆戶字第1070005770號函暨檢附離婚登記申請書、離婚協議書影本各1 份明確（本院簡字卷73-74頁背面），可認無訛。
㈡上開告訴人提出之離婚協議書見證人欄蓋有「林俊輝」印文
及手寫署名各一，且手寫署名為被告所填寫等節，同為被告所不爭執，並有上開離婚協議書影本可參（書面記載日期為
100 年9 月2 日），堪認真實。㈢本案除「離婚協議書」之外，另有「離婚協議書附件」（書面記載日期為100 年9 月14日，100 司家協296 卷16頁）。
二、爭點：㈠被告是否有偽造林俊輝之印章、蓋在兩願離婚協議書見證人
欄？㈡被告是否簽署林俊輝之名字，並具備犯罪故意？
伍、本案「離婚協議書」說明：
一、本案卷內出現「離婚協議書」共計3 份，包括：①告訴人提出（他卷2 頁）；②戶政事務所回覆（本院簡字卷74頁背面）；③被告提出（本院訴字卷61頁）。
二、本院考量：㈠這3 份離婚協議書，內容手寫的外形並不完全相同，應該不
是相互影印的結果。但細繹該等離婚協議書手寫文字表示的「內容」大致相同，且印刷字體一致；另外也都載明：「五、本離婚協議書一式三份，由雙方各執一份外，另一份送戶政事務所辦理離婚登記之用」；而檢察官、被告對上開情形也無其他爭議。
㈡因此，上述3 份離婚協議書，應該是因為辦理離婚過程，必須具備上述「一式三份」所生。
㈢為避免本判決描述的「客體」產生爭議，衡酌檢察官所為舉
證，係指偵查卷內所存「離婚協議書」。因此，本判決後述「離婚協議書」，均以告訴人所提出者為準。
㈣檢察官原聲請簡易判決處刑書雖未記載上情，並聲明沒收「
林俊輝」印文、署名各「1 」枚（聲請書第2 頁）。惟此不影響本案判斷，先予敘明。
陸、本院所持理由：
一、告訴人林俊輝提出告訴的情形，有所疑義：㈠100 年9 月2 日，本案被告與余靜宜協議離婚，卷內存有【離婚協議書】可證（已如上述）。
㈡100 年9 月14日離婚協議書【附件】處理財產、親權事務，
記載：余靜宜願意移○○○鄉○○○段海湖小段175 地號持分土地、建物（已設定最高限額抵押權新臺幣300 萬元，下稱系爭房地）予被告、被告願意支付新臺幣（下同）20萬元予余靜宜、並協議未成年子女「監護」權限等情節，有該離婚協議書【附件】在卷可證（100 司家協296 卷16頁）。
㈢101 年2 月6 日，經證人余靜宜另提出未成年子女范○○權
利義務行使改定聲請後，當日協議成立、並由被告同意給付（部分）未成年子女扶養費用（100 司家協296 卷36頁及背面協議筆錄）。
㈣本院認為：
1.證人即告訴人林俊輝於104 年12月25日，提出偽造文書告訴（他卷1 頁告訴狀日期、桃園地檢署收狀章參照），指稱：
「. . . 余靜宜於離婚前多次受被告家庭暴力而罹患憂鬱症，精神不濟，並不知被告當時未經告訴人之同意而偽造告訴人之簽名、蓋章於該離婚協議書上擔任見證人，直到最近告訴人詢問並調取戶籍資料，告訴人才發現被告偽造文書之犯行」等語。但是：告訴人提出告訴的時間，已經距離被告、余靜宜上述離婚協議時點超過4 年，距離余靜宜協議、改定負擔未成年子女范○○權利義務行使的時間，也已經超過3年。則證人林俊輝身為證人余靜宜之子，為何這麼晚才會發現其母離婚，已經不合常理。
2.雖然證人林俊輝提出告訴時，聲稱：後來才發現被偽造簽名等語；且再於本院審理時，陳稱：【離婚協議書】是放在倉庫、1 年走不到3 次、被告是否有心要湮滅證據等語（本院訴字卷86頁背面）。不過，如同前述，【離婚協議書】共有「一式三份」；因此告訴人所提出者，應係證人余靜宜自身所持有，與被告無甚關聯。其次，依據證人林俊輝所陳，無異是顯示：證人身為余靜宜兒子，卻於上述如此長的期間內，對自己母親離婚的法律文件、不動產權利移轉的事實、需要實際扶養的未成年子女等重要生活狀態，在數年間幾乎全不在意、也全不知情（所以才會這麼晚才發現），也相當令人費解。
3.而且，證人林俊輝所為告訴意旨既然稱：被告於離婚前多次家暴、更導致其母余靜宜「罹患憂鬱症，精神不濟」等語；則可見被告與余靜宜勢必形同水火，難以再行共同生活。但是，本案證人林俊輝提出告訴的同日，其母親余靜宜也「恰好」提出民事訴訟主張離婚無效（詳後述）；證人林俊輝的告訴，也與其母「離婚無效訴訟」主張效果一致（亦即，因離婚證人簽名蓋印是「被」偽造文書，離婚因而無效）。如此一來，依照上述刑事告訴、民事訴訟的主張，正是讓被告與證人余靜宜重行回到婚姻關係，告訴人也無異是讓自己母親必須回到過去痛苦的生活，與其所陳被告家暴、致使其母親余靜宜不堪相處的告訴意旨，也屬相悖。
4.告訴意旨雖稱：「. . . 余靜宜於離婚前多次受被告家庭暴力而罹患憂鬱症，精神不濟，並不知被告當時未經告訴人之同意而偽造告訴人之簽名、蓋章於該離婚協議書上擔任見證人，直到最近告訴人詢問並調取戶籍資料，告訴人才發現被告偽造文書之犯行」等語。但是：證人余靜宜既然可以明確於離婚協議時處理財產事務（包括不動產及現金）、未成年子女權利義務負擔；其後更主動使用司法程序改定未成年子女的權利義務負擔（即前述離婚協議書【附件】、改定親權事項），可徵證人余靜宜並未因所謂憂鬱症、精神不濟，而導致有任何重大疏忽或意外情事。據此，告訴意旨聲稱上情，亦無法逕採。
二、證人余靜宜另行提出民事訴訟的情節，同有上述不合理處：㈠經查，證人余靜宜於「104 年12月25日」亦提出民事訴訟，
聲明以：「一、確認原告（按：余靜宜）與被告（按：范懷德）於中華民國100 年9 月2 日所為兩願離婚登記之離婚無效」、「二、被告應將坐落於桃園市○○區○○○段○○○段000 地號土地所有權10000 分之92，暨其地上物即門牌號碼桃園市○○區○○○路○○號建物所有權全部移轉登記予原告所有」，並主張證人林俊輝在離婚協議時不在場，其「簽名及印章為被告（范懷德）偽造」（105 婚100 卷4-5 頁）。
㈡從而，證人余靜宜另行提出上開民事訴訟，與系爭房地相關
；時間點恰與證人林俊輝提出告訴時點一致；其所聲稱的理由也與證人林俊輝所稱「偽造文書」相同。從而，則前述證人林俊輝所提告訴不合情理處，在此也足以產生相同疑義。
三、證人林俊輝其餘陳述無法遽信，亦無其他補強證據：㈠證人林俊輝於偵查中陳稱：（系爭【離婚協議書】上的見證
人簽名、印章）不是我簽名，也不是我的印章，也不是我蓋的等語；但後來於檢察官訊問：「（提示離婚協議書【附件】）上面的林俊輝，是否為你本人親簽？）是」等語（他卷
9 、11頁）；後來再稱：「（問：是否知悉父母離婚一事？）他們簽協議書的時候我不清楚，是簽附件的時候才知道」等語（他卷19頁）。惟查：
1.依據【離婚協議書】上載日期為「100 年9 月2 日」（並於當日申請離婚登記），離婚協議書【附件】上載日期則為「
100 年9 月14日」；且離婚協議書【附件】更已明確記載被告、余靜宜離婚及相關財產、未成年子女權利義務事宜。則離婚協議書【附件】書面記載時間，雖然晚於【離婚協議書】，但相距不久；且證人林俊輝既然自承離婚協議書【附件】係其本人簽名，足以顯示該證人應該在簽署離婚協議書【附件】時，足已明確知悉被告、余靜宜已經離婚。
2.但依據證人林俊輝前述陳述意旨，卻是在超過4 年之後「詢問並調取戶籍資料」後，才「發現」【離婚協議書】上「林俊輝」簽名署押並不屬實。則證人林俊輝既然一方面自承當時在離婚協議書【附件】簽名，一方面提出告訴主張【離婚協議書】上其並非證人，兩者立場顯然衝突，亦有疑義。
3.證人林俊輝雖另陳稱：其於離婚協議書【附件】簽名時是空白書面狀態等語。就此，因本判決需要描述該證人整體證述情形，所以就上開證述的評價，於後一併記載。
㈡證人林俊輝其餘陳述亦有不一：
1.證人林俊輝因另民事事件，於105 年6 月17日於本院民事庭作證時，稱：【離婚協議書】印章不是我的、至於離婚協議書【附件】我有看過，是我簽名蓋指印，但是我簽名時上面只有我媽媽先簽名，再來是我簽名，並沒有被告簽名，上面全部空白，只有依照我媽媽的指示在簽名處簽名；我記得那是我媽媽叫我簽下面，但是她沒有跟我講。我認為是我自己媽媽應該不會對我做什麼事出來等語（105 婚100 卷38頁背面-40 頁）。
2.其再於本案簡易程序調查時，於106 年8 月18日在本院陳稱：（【離婚協議書】上的印章）確實是我的；因為我作證完之後，我有回去翻資料，發現我有去辦理汽車過戶有蓋用這個章；（為何知道是同一刻章？）是長的一模一樣，但有差等語；又改稱：乍看是同一顆章；再改稱：我剛講太快，那顆比對過確實是我的印章等語（本院簡字卷28頁及反面）。
3.該證人於本案刑事案件，於本院108 年3 月8 日審理中，證稱略以：被告在【離婚協議書】上偽造該證人的簽名及用印；印章是我的，為何被告會能夠使用不知道，但那時候范懷德住在我們家裡，東西都隨時可以拿得到等語。其後證稱略以：被告與我母親他們離婚沒多久，被告搬出去、才知道（離婚）；離婚協議書【附件】是我媽媽拿給我簽名，簽名時協議書【附件】上面是空白的，上面只有我媽媽的簽名，其他都是空白的，我有簽名，但是我忘記我有沒有蓋印章或蓋指紋；當時媽媽的精神狀況感覺不是很好，但沒有到很不好，有吃精神科開的藥，當時還不知道被告與媽媽要離婚等語；後來並證稱略以：知悉被告與媽媽離婚之後，後來整理文件才發現被告偽造文書，林俊緯（另一離婚簽名證人，即被告胞兄）也沒有跟我講等語；後來又證稱：系爭印章真的無法確定到底是不是我的等語（本院訴字卷49頁背面-52 頁背面）。
4.據上，本院認為：⑴該證人既然在提出告訴、民事訴訟作證時，明確主張【離婚
協議書】上印章非其所有，後來又於本院稱：比對後確認為自己所有，嗣後又稱：無法確認是否為其所有。則證人林俊輝對於是否印章是否同一顆，前後陳述都不一致。乃該證人既然主張他人偽造文書而應入罪，尚且因該問題分別必須參與民、刑事訴訟程序（其母親於民事訴訟主張「印章為被告所偽造」，105 婚100 卷4 頁），卻如此不清楚【離婚協議書】上所蓋用的「印章」是否屬其本人所有之情事。是其所為陳述難以逕信（而且，依證人林俊輝所稱，其中一個版本是被告「盜蓋印章」，即與檢察官起訴書所指稱被告「偽造印章」不同）。
⑵再者，以證人林俊輝前述其母親與被告離婚過程，其情節大
致是：被告在與其母親離婚前，亦與證人林俊輝同住，證人林俊輝是在其母親離婚之後才知悉離婚，另一個在【離婚協議書】簽名的家人林俊緯也沒說過這件事，後來母親拿了一張空白文件要證人林俊輝簽名，證人林俊輝就簽了。如果是這樣，本院「縱使」「不去質疑」上開家庭成員互動生活的異常情形，亦不論其先前陳述「簽附件時知悉離婚」的衝突（前述陸、三、㈠）；但參照證人提出告訴所指、以及在本院所證稱簽署協議書【附件】的背景，是：其母余靜宜「於離婚前多次受被告家庭暴力而罹患憂鬱症，精神不濟，並不知被告當時未經告訴人之同意而偽造告訴人之簽名」，且證人林俊輝在簽署協議書【附件】時，其母親精神狀況也感覺不是很好的情形下，證人林俊輝仍然敢在「全部空白」、完全不知其內容的離婚協議書【附件】上先簽上自己名字。則其所述情節甚屬違常，也實在令人不解，更無從補強上開證述。
5.小結：證人林俊輝所為告訴意旨、證述情節，其自身已經有所衝突，且與客觀事證所顯示之情況不合，亦無其他足以補強的事證，不能據此入被告於罪。
四、證人余靜宜陳述內容亦有上述相同缺陷：㈠證人余靜宜於檢察官偵查中稱：「沒有」提供林俊輝印章給
被告、「我簽的時候協議書上都是空白的，我只有在自己的地方簽名還有林俊偉的地方簽名，我與林俊緯的身分證字號及戶籍地也都是我寫的」等語（他卷20頁）。
㈡本院認為：
1.證人余靜宜僅陳述「沒有」提供印章給被告，沒有進一步證述其他相關事實、情節。則本案上開相關證據力的缺陷仍然存在。
2.而且，證人余靜宜既然自承在【離婚協議書】上簽自己名字、簽署證人林俊緯名字；且其與被告協同前往辦理離婚時，也必須繳交【離婚協議書】1 份給戶政事務所（已如前述）；從而，證人余靜宜既然親身辦理離婚、也在【離婚協議書】上簽名，甚至【離婚協議書】有「一式三份」，證人余靜宜自己也持有一份，則其應該知道書面上有另一證人林俊輝之簽名。在此情形下，如果證人林俊輝的名字是被告所簽署，可能的情形是：①被告與證人余靜宜共同合意、推由被告偽造林俊輝簽名以遂行離婚（被告與證人余靜宜共同犯罪）；②也可能是證人余靜宜宣稱原本有得到林俊輝授權簽名、後來再由被告代簽（被告辯稱的版本）；③或甚至是證人余靜宜沒有得到林俊輝授權，但對被告謊稱有獲得授權，由被告簽署林俊輝姓名（證人余靜宜成為間接正犯）；但都不是檢察官聲請簡易判決處刑的犯罪事實（被告單獨犯罪）。因此，本院仍然無法根據證人余靜宜上開證述認定犯罪。
五、另外，關於被告偵查中之「自白」：㈠被告於偵查中，雖回應檢察官所詢而「承認」構成偽造文書。惟本院勘驗被告偵訊過程，顯示：
1.依照被告偵查中陳述，當時是被告與證人余靜宜兩人到戶政事務所辦離婚，【離婚協議書】上的證人林俊緯、林俊輝簽名，都是由余靜宜簽署，是因為戶政事務所人員說筆跡不能相同，所以余靜宜要求代簽；且稱：印章是「余小姐提供的，他蓋的」、「我沒有蓋」等語（本院訴字卷78頁）。
2.被告雖稱有無經過林俊輝同意「不清楚」，但仍陳述：「因為這她（按：余靜宜）叫我說. . . 因為一開始就. . 兩個都她簽的嘛，我剛剛講過，然後她說拿去那個戶政小姐說，不可以筆跡一樣，所以她才拿回來，叫我再重寫一張」（本院訴字卷78頁背面）。
3.在其「承認」偽造文書之後，被告仍稱：「我覺得這個是林俊輝可以算是【離婚協議書】的補簽」、「那我如果是偽造文書罪，那余小姐不是偽造文書罪嗎？」（本院訴字卷79頁及背面）。
㈡則依照上開被告陳述內容：
1.其對於「偽造林俊輝之印章蓋在兩願離婚協議書見證人欄」（聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第4 行），並沒有任何肯定、認罪的陳述。則就該部份，被告並未自白。
2.而被告雖陳述其確有「簽署林俊輝名字」乙節，但其仍然多所辯解，認為是證人余靜宜先行簽署林俊輝名字後、因為離婚手續過程，被告應余靜宜要求而為；且也已經陳述認係原簽名的補簽、如其構成偽造文書，余靜宜也應該構成相同犯罪。則被告上開陳述，仍係對自己所為是否構成故意的辯解。
㈢準此，被告於偵查中，並未對檢察官聲請簡易判決處刑內容
為全部、肯定之陳述（被告否認偽造印章、蓋印）；其雖承認簽署證人林俊輝名字，但核其辯解內容主張，還是對自己是否構成故意的主觀不法有所爭執。從而，不能逕自認定屬於「自白」，而據以認定被告犯罪。
六、小結：㈠從而，依照上開證據，證人即告訴人林俊輝對於系爭「印章
」是否為其自身所有，前後陳述不同；證人林俊輝、余靜宜其餘陳述的內容都難以採信；且被告偵查中也陳述並無偽造印章、蓋印。因此，關於被告是否偽造印章、蓋印的情節，本院無法認定。
㈡另外，依據前述事證，本院認為：被告應有簽署證人林俊輝
的姓名。但是，證人林俊輝、且證人余靜宜的說法、情節仍然十分可疑；更有合理懷疑可認被告所為辯解屬實。亦即，依照被告所為辯解，係被告當時依其所信，認為【離婚協議書】已有林俊輝授權余靜宜簽署、並受到證人余靜宜要求代補行簽署等過程（誤信同意），有合理懷疑可認屬實。從而，被告「縱使」存有未再行確認證人林俊輝意願的疏失，其主觀上仍然無法認定已經具備故意。
柒、綜上所述，本件公訴意旨所憑之積極證據，未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得令本院確信被告公訴意旨所指犯罪；本院復查無其他積極證據足以認定上開犯行，本案核屬不能證明被告犯罪。依據前述法條、判例要旨及說明，應諭知無罪判決。
依刑事訴訟法第452條、第301 條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官王兆琳聲請簡易判決處刑，檢察官鄧瑋琪到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 5 月 23 日
刑事第四庭 審判長法 官 施育傑
法 官 許容慈法 官 陳韋如以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 葉菽芬中 華 民 國 108 年 5 月 23 日