臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 107年度軍簡字第4號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 黃聖中上列被告因違反部屬職責案件，經檢察官提起公訴（107 年度軍偵字第50號），本院受理後（107 年度軍易字第4 號），經被告自白犯罪，認宜改以簡易判決處刑，並判決如下：
主 文黃聖中犯陸海空軍刑法第四十九條第三項前段之強暴上官罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實
黃聖中原係陸軍第六軍團幹訓班第一中隊之二等兵，徐德霖則為該中隊之中士分隊長，為階級在上而無職務隸屬關係之上官，黃聖中因細故與徐德霖發生糾紛，竟基於對上官施強暴之犯意，於民國107 年3 月20日上午8 時50分許，在該中隊集合場（址設桃園市龍潭區，完整地址詳卷），以胸部推撞徐德霖，並以：「笑死人分隊長，你給我試看看，走著瞧」、「幹你娘」等不雅字詞辱罵徐德霖，致徐德霖倒地而受有雙肘挫傷及擦傷之傷害（所涉傷害、公然侮辱及侮辱上官部分，均未據告訴）。案經桃園憲兵隊移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。
二、證據名稱
㈠、被告黃聖中於本院準備程序中之自白。
㈡、證人即被害人徐德霖、證人胡瑞中、陳建豪於警詢及偵訊時之證述。
㈢、陸軍第六軍團幹訓班案件調查報告書、案情調查報告書、國軍人事基本資料查詢結果、陸軍第六軍團幹訓班第一中隊建制表、刑事案件蒐證照片、被害人傷勢照片、國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處107 年3 月20日中衛醫院字24號診第000000000 號診斷證明書各1 份。
三、論罪科刑
㈠、按現役軍人犯陸海空軍刑法之罪後，喪失現役軍人身分者，仍適用陸海空軍刑法處罰，陸海空軍刑法第3 條定有明文。
查，被告於107 年1 月30日入伍服役，於同年5 月25日退伍，有國軍人事基本資料查詢結果、個人兵籍資料查詢結果各
1 紙附卷可查，揆諸前開規定，仍應適用陸海空軍刑法處罰。又按軍事審判法乃刑事訴訟法之特別法，應予優先適用。另按軍事審判法於102 年8 月13日修正公布，依修正後第1條、第237 條規定，除陸海空軍刑法第44條至第46條、第76條第1 項所定之罪，應於102 年8 月15日公布生效後由普通法院依刑事訴訟法追訴、處罰外，其餘陸海空軍刑法或其特別法之罪，應至公布後5 個月（即103 年1 月13日），由普通法院依刑事訴訟法追訴、處罰。本件被告所涉為陸海空軍刑法第49條第3 項前段之罪，雖非屬陸海空軍刑法第44至46條及第76條第1 項之罪，然依上開說明，自103 年1 月13日起，即應適用修正後軍事審判法之規定，由普通法院追訴、處罰，本院自有審判權。
㈡、被告所為，係犯陸海空軍刑法第49條第3 項前段之對上官施強暴罪。爰審酌被告僅因細故即對上官施暴，不僅損及部隊團結，更減損部隊長官之領導威信，行為實有不當，兼衡被告於本案前從無任何犯罪紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，素行良好，惟迄未與被害人達成和解，暨被告自述：高職畢業，目前從事餐飲業，經濟狀況普通等語（本院軍易卷第16頁）之智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依軍事審判法第1 條第2 項第2 款，刑事訴訟法第449 條第
2 項、第3 項、第454 條第1 項，陸海空軍刑法第3 條、第13條、第49條第3 項前段，刑法第11條前段、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官葉益發提起公訴，檢察官鄭皓文到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 10 月 25 日
刑事第十五庭 法 官 謝志偉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附
書記官 林慈思中 華 民 國 107 年 10 月 25 日附錄本案論罪科刑法條全文：
陸海空軍刑法第49條對於長官施強暴、脅迫或恐嚇者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。
戰時犯前項之罪者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。
對上官犯第1 項之罪者，處3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。戰時犯之者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。
前3 項之未遂犯，罰之。