臺灣桃園地方法院刑事裁定 107年度軍聲字第2號聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官受 刑 人 張峻彥（原名高壬豐）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（107年度執聲字第291號），本院裁定如下：
主 文張峻彥犯如附表所示各罪所處之刑，應執行拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人張峻彥因犯詐欺等案件，先後經判決確定如附表編號1 至2 所示，應依刑法第53條、第51條第6款，分別定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定定其應執行之刑等語。
二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120 日，刑法第50條第1 項本文、第51條第6 款分別定有明文。又依刑法第50條第1 項但書及同條第2 項規定之反面解釋，受刑人所犯數罪均屬得易科罰金者，檢察官無待受刑人請求，即得聲請法院依前開規定定其應執行刑。另參諸數罪併合處罰之立法意旨，除在於緩和多數刑期併執行所造成之苛酷外，更避免責任非難之重複，蓋刑罰之科處，不僅在於懲罰犯罪行為，更重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識，及回復社會對於法律規範之信賴，是應併合處罰之複數刑度倘一律合併執行，將造成責任非難之效果重複滿足、邊際效應遞減之不當效果，甚至有違責任主義，故採行加重單一刑主義，以期責罰相當。是法院就應併合處罰之數拘役宣告定其應執行刑時，不僅應遵守上開所定「以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾120 日」之外部界限，更應受不得明顯違反公平正義、法律秩序理念及目的之規範。具體而言，於併合處罰，其執行刑之酌定，應視行為人所犯數罪之犯罪類型而定，即倘行為人所犯數罪屬相同之犯罪類型者，於併合處罰時，其責任非難重複之程度較高，自應酌定較低之應執行刑；然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人法益，於併合處罰時，其責任非難重複之程度則較低，而可酌定較高之應執行刑；另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時其責任非難重複之程度更高，更應酌定較低之應執行刑；反之，行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時其責任非難重複之程度最低，當可酌定較高之應執行刑。至個別犯罪之犯罪情節或對於社會之影響、行為人之品性、智識、生活狀況或前科情形等，除前述用以判斷各個犯罪之犯罪類型、法益侵害種類、犯罪行為態樣、手段、動機是否相同、相似，以避免責任非難過度重複者外，乃個別犯罪量處刑罰時即已斟酌在內，要非定應執行刑時所應再行斟酌者。
三、經查：
㈠、本案受刑人因犯如附表各編號所示2 罪，先後經判處附表各編號所示之刑，均經分別確定在案，且均屬得易科罰金之罪，復附表編號2 為附表編號1 所示裁判確定前所犯，有附表所示刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑。是檢察官就附表所示各編號之罪聲請合併定應執行刑，核無不合，應予准許。
㈡、審酌受刑人所犯附表編號1 、2 所示各罪，所侵犯者核屬不同之犯罪類型，前揭屬國家法益之罪，後者則屬侵害財產法益之罪，均非具有不可替代性、不可回復性之個人法益，對其所犯各罪為整體之非難評價後，定其應執行之刑如主文所示，並諭知如易科罰金之折算標準。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 1 月 29 日
刑事第十五庭 法 官 謝志偉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 林慈思中 華 民 國 107 年 1 月 29 日附表：
┌──────┬─────────┬─────────┐│編 號│ 1 │ 2 │├──────┼─────────┼─────────┤│罪 名│違反職役職責罪 │詐欺罪 │├──────┼─────────┼─────────┤│宣 告 刑│拘役20日，如易科罰│拘役20日，如易科罰││ │金，以新臺幣1,000 │金，以新臺幣1,000 ││ │元折算一日 │元折算一日 │├──────┼─────────┼─────────┤│犯 罪 日 期 │105年3月28日 │105年8月25日 │├──────┼─────────┼─────────┤│偵查( 自訴) │臺灣高雄地方法院檢│臺灣桃園地方法院檢││機關年度案號│察署105 年度軍偵字│察署105 年度偵字第││ │第34號 │25488號 │├───┬──┼─────────┼─────────┤│ │法院│臺灣高雄地方法院 │臺灣桃園地方法院 ││ │ │（本案管轄區域現改│ ││ │ │制為臺灣橋頭地方法│ ││ │ │院） │ ││最 後├──┼─────────┼─────────┤│ │案號│105 年度軍簡字第16│106 年度壢簡字第91││事實審│ │號 │2 號 ││ ├──┼─────────┼─────────┤│ │判決│105年9月6日 │106年9月30日 ││ │日期│ │ │├───┼──┼─────────┼─────────┤│ │法院│臺灣橋頭地方法院 │臺灣桃園地方法院 ││確 定├──┼─────────┼─────────┤│ │案號│105 年度軍簡字第16│106 年度壢簡字第91││判 決│ │號 │2 號 ││ ├──┼─────────┼─────────┤│ │判決│106年1月14日 │106年11月8日 ││ │確定│ │ ││ │日期│ │ │├───┴──┼─────────┼─────────┤│備 註 │ │ │└──────┴─────────┴─────────┘