臺灣桃園地方法院刑事判決 107年度重訴緝字第2號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 廖忠清上列被告因煙毒等案件，經檢察官提起公訴（82年度偵字第2697號、82年度偵字第2698號、82年度偵字第3332號、82年度偵字第3514號、82年度偵字第5229號、82年度偵字第5920號、82年度偵字第6983號），本院判決如下：
主 文本件免訴。
理 由
一、公訴意旨如附件起訴書所載。
二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條分別定有明文。又刑法業於民國94年2 月2 日修正公佈，並自95年7 月
1 日施行，有關規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，依修正後刑法第2 條第1 項規定，以適用行為時法為原則，惟如裁判時法有利於行為人，則例外適用裁判時法；而於94年1 月7 日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定，刑法施行法第8 條之1 亦有明文規定。經查，被告行為後，刑法第80條第1 項關於追訴權時效期間之規定亦經修正，並將時效期間大幅拉長，經比較新舊法結果，舊法之規定明顯較有利於被告，依前揭條文之說明，應適用被告行為時即修正前刑法第80條關於追訴權時效期間之規定，且關於追訴權時效的停止進行及期間計算等，亦應一體適用修正前刑法之相關規定。次按追訴權，因左列期間內不行使而消滅：死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑者，20年。二、3 年以上、10年未滿有期徒刑者，10年；追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序，不能開始或繼續時，停止其進行，前項時效停止，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算，停止原因繼續存在之期間，如達於刑法第80條第1 項各款所定期間四分之一者，其停止原因視為消滅，修正前刑法第80條第1 項第1 款、第2 款、第83條分別定有明文。而案件經提起公訴或自訴，且在審判進行中，此時追訴權既無不行使之情形，自不發生時效進行之問題（釋字第138 號解釋意旨參照），若已實施偵查，追訴權既無不行使之情形，即不生時效進行之問題。至所謂實施偵查者，係指檢察署收受警局移送書或告訴、告發之日起為檢察官發動偵查權之時而言（最高法院82年第10次刑事庭會議決議參照）。
三、又依起訴書所載，被告被訴違反懲治走私條例第2 條第1 項之私運管制物品進口罪、槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第2項之運輸手槍罪、同條例第11條第1 項之運輸彈藥罪，以及肅清煙毒條例第5 條第1 項之運輸毒品罪，於被告行為後，上開法律已有變更，茲比較新舊法如下：
㈠、被告行為時，修正前之懲治走私條例（81年7 月29日修正）第2 條第1 項規定：「私運管制物品進口、出口逾公告數額者，處7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同) 20萬元以下罰金」，嗣該規定經於91年6 月26日、101 年6 月13日修正，而現行之懲治走私條例第2 條第1 項已修正為「私運管制物品進口、出口者，處7 年以下有期徒刑，得併科300 萬元以下罰金」。經比較後，以被告行為時之修正前懲治走私條例（81年7 月29 日修正公布）之規定較有利於被告。
㈡、另修正前槍砲彈藥刀械管制條例（79年7 月16日修正公布）第7 條第2 項運輸手槍罪之規定，於86年11月24日、97年11月26日、100 年11月23日幾經修正，而同條例第11條第1 項運輸彈藥罪，則於86年11月24日修正，其中①被告行為時之槍砲彈藥刀械管制條例，關於運輸手槍罪係規定於第7 條第
2 項：「未經許可，製造、販賣或運輸普通步槍、馬槍、手槍或各類炸彈者，處5 年以上有期徒刑」，而現行槍砲彈藥刀械管制條例，關於非法運輸手槍罪，則規定在同條例第7條第1 項：「未經許可，製造、販賣或運輸火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，併科3,000 萬元以下罰金」；②另關於運輸彈藥罪，修正前槍砲彈藥刀械管制條例第11條第1 項：「未經許可製造、販賣或運輸彈藥者，處6 月以上5 年以下有期徒刑」，修正後，則移至同條例第12條第1 項「未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，併科
500 萬元以下罰金」，經比較新舊法之規定，就運輸手槍罪部分，新法是將原規定在同條例第7 條第2 項之罪與同條第
1 項之罪合併規定，並將刑度提高為「無期徒刑或7 年以上有期徒刑」，且增定併科罰金刑之規定；就運輸彈藥罪部分，新法第11條第1 項除移至同條例第12條第1 項外，亦將刑度提高為「1 年以上7 年以下有期徒刑」，復增定併科罰金刑之規定，經比較後，以被告行為時之修正前槍砲彈藥刀械管制條例（79年7 月16日修正）第7 條第2 項、同條例第11條第1 項規定較有利於被告。
㈢、又修正前肅清煙毒條例（81年7 月27日修正）第5 條第1 項原規定：「販賣、運輸、製造毒品、鴉片或麻煙者，處死刑或無期徒刑」，嗣該條例於87年5 月20日經修正為毒品危害防制條例，其中該條例第4 條第1 項規定：「製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科1,000 萬元以下罰金」，且該規定又於98年5 月20日修正為：「製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科2,000 萬元以下罰金」，雖同條例再於104 年2 月4 日修正第4 條，惟第1 項未變動，經比較後，以被告行為時即修正前肅清煙毒條例（81年7 月27日修正）第5 條第1 項規定對被告較為有利。
四、另被告行為後，刑法業於94年2 月2 日修正公布，95年7 月
1 日起施行，又比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，其中刑法第55條後段牽連犯、第56條連續犯之規定於修法後業經刪除，而本件被告犯罪行為時均在舊法時期，雖裁判在新法施行後，惟如適用舊法牽連犯及連續犯之規定，則可將原屬數個犯罪之行為評價為一罪，依刑法第2 條第1 項前段之規定，認修正前刑法第55條後段、第56條之規定，對被告較為有利。
五、經查：
㈠、本件被告廖忠清被訴違反懲治走私條例第2 條第1 項之私運管制物品進口罪嫌（法定最高本刑為7 年以下有期徒刑）、肅清煙毒條例第5 條第1 項之運輸毒品罪嫌（法定最高本刑為死刑）、槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第2 項之運輸手槍罪嫌（法定最高本刑為有期徒刑15年）、槍砲彈藥刀械管制條例第11條第1 項之運輸彈藥罪嫌（法定最高本刑為有期徒刑5 年），其中就肅清煙毒條第5 條第1 項之運輸毒品罪嫌、槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第2 項之運輸手槍罪嫌，係屬修正前刑法第80條第1 項第1 款所定死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之罪，追訴權時效期間均為20年，而懲治走私條例第2 條第1 項之私運管制物品進口罪嫌、槍砲彈藥刀械管制條例第11條第1 項之運輸彈藥罪嫌，則屬修正前刑法第80條第1 項第2 款所定3 年以上、10年未滿有期徒刑之罪，其追訴權時效期間則均為10年。又依修正前刑法第83條第
3 項之規定，該追訴權時效因通緝之事由，應另行加計4 分之1 之時效停止期間，故就被告被訴之肅清煙毒條例第5 條第1 項之運輸毒品罪嫌、槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第2項之運輸手槍罪嫌之追訴權時效期間為「25年（即20年加計最重本刑4 分之1 停止時間）」，而其被訴違反懲治走私條例第2 條第1 項之私運管制物品進口罪嫌、槍砲彈藥刀械管制條例第11條第1 項之運輸彈藥罪嫌之追訴權時效期間則為「12年6 月（即10年加計最重本刑4 分之1 停止時間）」，並依修正前刑法第80條第2 項規定自犯罪行為終了之日起算。經查：
⒈被告於82年2 月涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第2 項之
運輸手槍罪嫌、同條例第11條第1 項之運輸彈藥罪嫌，因上開2 罪屬即成犯，又不知日者，以當月15日為準，是被告被訴之運輸手槍罪嫌、運輸彈藥罪嫌之犯罪行為終了日即為82年2 月15日，追訴權時效期間應自該日起算，而被告被訴之懲治走私條例第2 條第1 項之私運管制物品進口罪嫌、肅清煙毒條第5 條第1 項之運輸毒品罪嫌之行為終了日則以82年
2 月27日論。⒉又本案檢察官係於82年4 月19日開始偵查（見臺灣桃園地方
檢察署82年度偵字第5229號卷第1 頁臺灣桃園地方檢察署收文戳章），於82年6 月23日提起公訴（見本院107 年度他字第20號卷第10頁），而於82年6 月30日繫屬於本院（見本院82年度重訴字第37號卷一第1 頁），嗣因被告逃匿，經本院於82年8 月19日發布通緝，此有本院82年8 月19日桃院義刑和緝字第571 號通緝書1 份（見本院82年度重訴字第37號卷二第19頁至第21頁）在卷可參，審判程序不能繼續進行，從而，就被告被訴之槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第2 項之運輸手槍罪嫌、同條例第11條第1 項之運輸彈藥罪嫌之追訴權時效應自82年2 月15日分別起算20年、10年，另分別加計因通緝而停止期間（5 年、2 年6 月），及開始實施偵查之日即82年4 月19日起至本院發布通緝日即82年8 月19日（共4月1 日），並扣除檢察官提起公訴日即82年6 月23日起至繫屬本院日即82年6 月30日止之8 日期間，本案被告被訴運輸手槍罪嫌、運輸彈藥罪嫌之追訴權時效已分別於107 年6 月
8 日、94年12月8 日業已完成。⒊另被告被訴違反懲治走私條例第2 條第1 項之私運管制物品
進口罪嫌、肅清煙毒條例第5 條第1 項之運輸毒品罪嫌，經檢察官偵查、提起公訴繫屬於本院，嗣因被告逃匿，經本院發布通緝，審判程序不能繼續進行，而被告被訴違反懲治走私條例第2 條第1 項之私運管制物品進口罪嫌、肅清煙毒條例第5 條第1 項之運輸毒品罪嫌之追訴權時效應自82年2 月27日分別起算10年、20年，另分別加計因通緝而停止期間（
2 年6 月、5 年），及開始實施偵查之日至本院發布通緝日，並扣除檢察官提起公訴日起至繫屬本院日之期間，本案被告被訴私運管制物品進口罪嫌、運輸毒品罪嫌之追訴權時效已分別於94年12月20日、107 年6 月20日業已完成。
㈡、是本件追訴權時效業已完成，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為免訴判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條，判決如
主文。本案經檢察官洪光煊提起公訴。
中 華 民 國 107 年 8 月 20 日
刑事第六庭 審判長法 官 劉淑玲
法 官 楊祐庭法 官 涂光慧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 張晏齊中 華 民 國 107 年 8 月 22 日